Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-11788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» - представителя Чаплыгиной Г.Д. по доверенности от 08.02.2011 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2010 года по делу № А33-11788/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (ОГРН 1057747112532, ИНН 7702565276)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по ипотечному кредитованию» (ОГРН 1062460014175, ИНН 2460074171) об обязании ответчика передать истцу оригинал закладной, составленной Барановым С.В., во исполнение договора займа №011-07/ИК-АИК от 07.06.2007, номер государственной регистрации ипотеки 24-24-01/090/2007-776 от 14.06.2007;  оригинал договора займа № 011-07/ИК-АИК от 07.06.2007 (должник Баранов С.В, номер государственной регистрации ипотеки 24-24-01/090/2007-776 от 14.06.2007), оригинал комбинированного договора ипотечного страхования № 086ИС/2007 от 07.06.2007, оригинал информационного расчета ежемесячных платежей к договору займа № 011-07/ИК-АИК от 07.06.2007 б/н от 31.12.2007, оригинал отчета об оценке № 306-07 от 05.06.2007 (с учетом изменения предмета исковых требований, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11 августа 2010 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Баранов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 ноября 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что  в нарушение  условий договора и норм действующего законодательства ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» не выполнило поручение ООО «АТТА Ипотека» о передаче закладной. ООО «АТТА Ипотека» неоднократно начиная с июня 2009 года направляло в адрес ООО «Агентство по ипотечному кредитованию»  поручения о передаче закладной. Конверты с письмами возвращались  в ООО «АТТА Ипотека» в связи с истечением срока хранения. ООО «Агентство по ипотечному кредитованию»  самостоятельно составился отчет о проведении операций  с накладными (иными документами) от 19.02.2008: в разделе «Наименование операции» хранитель  самостоятельно указал «прием закладных и иных документов на хранение». В соответствии с пунктом 1.3 договора хранения от 02.08.2007 закладная с внесенными передаточными надписями и иные документы остались на хранении у продавца закладной – ООО «Агентство по ипотечному  кредитованию» о чем  ответчиком и был составлен отчет о проведении операций с закладными от 19.02.008.  Отчет от 19.02.2008, составленный ответчиком, содержит все признаки, позволяющие  идентифицировать  закладную и иные документы,  составляющие кредитное досье на должника.

Также истец ссылается на то, что квитанция – накладная № 4202921 не содержит  указания на конкретные документы досье, направляемые курьерской службой, опись документов не свидетельствует, что именно данные документы  были направлены в адрес ООО «АТТА Ипотека». Подпись сотрудника компании  на квитанции  об отправке не свидетельствует о том, что именно указанные в исковом заявлении документы были получены компанией.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции относительно  того, что в рамках договора  хранения  осуществлялось хранение  и других документов  по Маркичевой Т.Г.,  переданных истцом. Указывает  на то, что  закладная, составленная Маркичевой Т.Г. совместно с документами кредитного досье передана на хранение хранителю – ОАО АКБ «РОСБАНК»  в сентябре 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи закладных  от 04.09.2008.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

-  форма отчета о проведении операции с закладными (иными документами),  являющаяся приложением № 2 к договору хранения № 02Х/086-24/049 от 02.08.2007 также как и проект договора хранения  разработана и утверждена  клиентом – ООО «АТТА Ипотека». Кроме того, договор хранение заключен в г. Москве, все листы договора  пронумерованы,  договор прошит и заверен подписью лица, получившего договор от имени ООО «АТТА Ипотека»;

-   в материалах дела отсутствуют доказательства того, что закладная, составленная Барановым С.В., передавалась  на хранение в ООО «Агентство по ипотечному кредитованию», что подтверждается отчетом от 19.02.2008;

-  письмо № 10/49 от 09.11.2010  за подписью  директора ООО «Даймэкс» Пушкиной Т.П.  свидетельствует о том, что 03.08.2009 ООО «Агентство по ипотечному кредитованию»  отправило   документы в адрес ООО «АТТА-Ипотека» и данные документы получены  в г. Москве 05.08.2009.  о чем свидетельствует накладная  № 4202921 от 03.08.2009.  Опись  отправленных документов, составленная  генеральным директором ОО «Агентство по ипотечному кредитованию» Слоневской И.В. заверена подписью и печатью ООО «Даймэкс».

До начала исследования доказательств от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта приема-передачи закладных от 04.09.2008.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определили удовлетворить ходатайство истца и приобщил  акт приема-передачи   закладных от 04.09.2008 к материалам дела, учитывая невозможность представления документа в суд первой инстанции в связи с отдаленностью местонахождения истца и заявлением доводов ответчика в последнем судебном заседании.

Представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что между сторонами сложились длительные отношения. Если бы закладная передавалась ответчику, то это было бы отражено документально.

Истец и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» (займодавец)  и Барановым Сергеем Владимировичем (заемщик)  заключен договор №011-07/ИК-АИК от 07.06.2007 займа, в соответствии с которым ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» предоставило Баранову Сергею Владимировичу заем в размере 4 800 000 руб. сроком на 132 месяца, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты в сроки и в порядке, предусмотренных договором займа. В счет обеспечения обязательств по договору займа заемщиком было передано в ипотеку жилое помещение, находящееся по адресу: г.Красноярск, ул.Ады Лебедевой, д.109, кв.17.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа права займодавца на удостоверены путем выдачи Барановым С.В. закладной.

02.08.2007 между ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» (хранитель) и  ООО «АТТА Ипотека» (клиент) заключен договор хранения  №02Х/086-241049, в соответствии с которым хранитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять хранение закладных и иных документов, предоставленных клиентом.

Согласно пункту 1.2 договора прием закладных (иных документов) на хранение подлежал удостоверению отчетом хранителя (приложение №2 к договору), предоставляемым клиенту на день совершения операции.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора хранитель обязался осуществлять прием и возврат закладных и иных документов, предоставленных клиентом. Хранитель обязался незамедлительно по требованию клиента предоставить ему документы либо закладные, переданные хранителю по настоящему договору.

12.09.2007 по договору №02Г/086-24/028 купли-продажи и акту №02 от 19.02.2008 приема – передачи прав по закладным ООО «Агентство по ипотечному кредитованию»  передало в собственность ООО «АТТА Ипотека» закладную Баранова С.В.,  вместе с договором займа №011-07/ИК-АИК от 07.06.2007, комбинированным договором ипотечного страхования №086ИС/2007 от 07.06.2007, информационным расчетом ежемесячных платежей к договору займа №011-07/ИК – АИК от 07.06.2007  б\н от 31.12.2007, отчетом об оценке №306-07 от 05.06.2007.

Согласно отчету от 19.02.2008 о проведении операций с закладными (Приложение №2 к договору хранения) и  ООО «АТТА Ипотека» передало  на хранение  ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» следующие документы:

- договор займа №011-07/ИК-АИК от 07.06.2007;

- комбинированный договор ипотечного страхования №086ИС/2007 от 07.06.2007;

- информационный расчет ежемесячных платежей к договору займа №011-07/ИК – АИК от 07.06.2007  б\н от 31.12.2007,

- отчет об оценке №306-07 от 05.06.2007.

29.06.2009 истец предъявил ответчику требование о предоставлении ему 29.06.2009 закладной по перечню, приведенном в приложении №1 к договору хранения.

03.08.2009 ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» направило в адрес истца посредством курьерской службы ООО «Даймэкс» следующие документы:

- договор займа №011-07/ИК-АИК от 07.06.2007;

- договор ипотечного страхования №086ИС/2007 от 07.06.2007;

- информационный расчет к договору займа

- отчет об оценке №306-07 от 05.06.2007.

Направление вышеуказанных документов в адрес истца (г. Москва, ул.Усиевича, д.20, корп.1) подтверждается представленными в дело накладной №4202921 от 03.08.2009, описью вложения в конверт, письмом исх.№10/49 от 09.11.2010 ООО «Даймэкс» о подтверждении направлении документов в адрес истца (г.Москва, ул.Усиевича, д.20, корп.1).  Почтовое отправление с документами принято представителем истца Домаревым А.А., что подтверждается отметкой в накладной.

26.01.2010 ООО «АТТА Ипотека» повторно направило требование о передаче закладной по юридическому и фактическому адресам ООО «Агентство по ипотечному кредитованию».

17.03.2010 истец предъявил ответчику претензию о передаче закладной. Письма с требованиями и претензией не были получены ответчиком, вернулись адресату с отметкой отделения связи «возврат письма, в связи с истечением срока хранения».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору хранения, истец обратился в суд с настоящим иском  об обязании ответчика передать истцу оригинал закладной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

 12.09.2007 по договору №02Г/086-24/028 купли-продажи и акту №02 от 19.02.2008 приема – передачи прав по закладным ООО «Агентство по ипотечному кредитованию»  передало в собственность ООО «АТТА Ипотека» закладную Баранова С.В.,  вместе с договором займа №011-07/ИК-АИК от 07.06.2007, комбинированным договором ипотечного страхования №086ИС/2007 от 07.06.2007, информационным расчетом ежемесячных платежей к договору займа №011-07/ИК – АИК от 07.06.2007  б\н от 31.12.2007, отчетом об оценке №306-07 от 05.06.2007.

Таким образом, из материалов дела следует, что закладная, составленная Барановым С.В., была передана по акту приема-передачи № 02 от 19.02.2009 ООО «АТТА Ипотека».

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 между ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» (хранитель) и  ООО «АТТА Ипотека» (клиент) заключен договор хранения  №02Х/086-241049, в соответствии с которым хранитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять хранение закладных и иных документов, предоставленных клиентом.

Заключенный между сторонами договор №02Х/086-241049 от 02.08.2007 является договором хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 Гражданского