Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1.2 договора №02Х/086-241049 от 02.08.2007  прием закладных (иных документов) на хранение подлежал удостоверению отчетом хранителя (приложение №2 к договору), предоставляемым клиенту на день совершения операции.

Согласно отчету от 19.02.2008 о проведении операций с закладными (Приложение №2 к договору хранения) ООО «АТТА Ипотека» передало  на хранение  ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» следующие документы:

- договор займа №011-07/ИК-АИК от 07.06.2007;

- комбинированный договор ипотечного страхования №086ИС/2007 от 07.06.2007;

- информационный расчет ежемесячных платежей к договору займа №011-07/ИК – АИК от 07.06.2007  б\н от 31.12.2007,

- отчет об оценке №306-07 от 05.06.2007.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора хранения №02Х/086-241049 хранитель обязан осуществлять прием и возврат закладных и иных документов, предоставленных клиентом. Хранитель обязан незамедлительно по требованию клиента предоставить ему документы либо закладные, переданные хранителю по настоящему договору.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение  условий договора и норм действующего законодательства ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» не выполнило поручение ООО «АТТА Ипотека» о передаче закладной, при этом ООО «АТТА Ипотека» неоднократно направляло в адрес ООО «Агентство по ипотечному кредитованию»  поручения о передаче закладной, письма возвращались адресату с истечением срока хранения.

Вместе с тем, факт передачи истцом ответчику самой закладной Баранова С.В. отчетом от 19.02.2008, иными документами, представленными в материалы дела, не подтверждается.  Судом установлено, что по договору купли-продажи  № 02Г/086-24/028 закладная, составленная Барановым С.В.,  была получена  истцом по акту приема-передачи. При этом в материалах  дела  отсутствую доказательства того, что закладная была передана  ответчику на хранение.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: накладной №4202921 от 03.08.2009, описи вложения в конверт, письму №10/49 от 09.11.2010 ООО «Даймэкс» 03.08.2009 ответчик направил в адрес истца (г. Москва, ул.Усиевича, д.20, корп.1) посредством курьерской службы ООО «Даймэкс» документы, переданные по отчету от 19.02.2008 о проведении операций с закладными по договору №02Х/086-241049 от 02.08.2007:

-договор займа №011-07/ИК-АИК от 07.06.2007;

-договор ипотечного страхования №086ИС/2007 от 07.06.2007;

-информационный расчет к договору займа

-отчет об оценке №306-07 от 05.06.2007.

Письмо № 10/49 от 09.11.2010 подписано  директором ООО «Даймэкс» Пушкной Т.П., заверена печатью организации, опись отправленных документов составлена генеральным директором ООО «Агентство по ипотечному  кредитованию» Слоневской  И.В.

Согласно почтовому уведомлению  № 420291 (том 2. л.д. 56) письмо с приложенными документами   получено  представителем истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается  направление ответчиком документов истцу. При этом,  довод апелляционной жалобы  о том, что истец не выполнил  поручение    о передаче закладной, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку  доказательства передачи самой закладной на хранение ответчику по договору отсутствуют.

В связи с чем,   ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» исполнило  свои обязательства по договору хранения  и возвратило  принятые согласно отчету от 19.02.2008  на хранение документы  ООО «АТТА Ипотека».

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик  самостоятельно составил отчет  о проведении операции  с закладными и иными документами  от 19.02.2008, в котором не указаны закладные, не принимается судом апелляционной инстанции.  Поскольку исходя из пункта 1.2 договора хранение от 02.08.2007 отчет является приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью,  договор подписан   генеральным директором истца.

Наличие в приложении № 2 к договору хранения закладных «Отчет о проведении операций с закладными (иными документами)» шаблонных записей  в наименовании приложения и наименовании  операций не может расцениваться судом как доказательство передачи ответчику закладной. В указанном отчете и акте приема-передачи прав по закладным имеются заполненные графы, содержащие  конкретный перечень документов, переданных ответчику (том 1, л.д. 54, 62).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках договора  хранения  осуществлялось хранение  и других документов  по Маркичевой Т.Г.,  переданных истцом; закладная, составленная Маркичевой Т.Г. совместно с документами кредитного досье передана на хранение хранителю – ОАО АКБ «РОСБАНК», не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку указанная закладная не была предметом иска в суде первой инстанции. Истец в уточненном заявлении  просил обязать  ответчика передать истцу оригинал закладной, составленной Барановым С.В.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи закладной от 04.09.2008 не опровергает вышеуказанные обстоятельства, относится к другим правоотношениям и не может повлиять на выводы суда по существу спора.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года по делу № А33-11788/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда