Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-12489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца ООО «Водоканал» - представителей Стрельникова Н.А. по доверенности от 26.01.2011 № 152, Сухорукова И.С. по доверенности от 26.10.2010 № 2332;

от ответчика ООО «Визит» - представителя Ниман К.Ю. по доверенности от 09.02.2011 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2010 года по делу № А33-12489/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1052456002257, ИНН 2456009765) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН 1022401589946, ИНН 2456007937) о взыскании 342 064 рубля 51 копейку долга за поставленную воду и принятые сточные воды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года иск удовлетворен в сумме 342 064 рубля 51 копейка. С общества с ограниченной ответственностью «Визит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 342 064 рубля 51 копейка долга, 9 841 рубль 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» из дохода федерального бюджета возвращено 4 282 рубля 01 копейка государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению №02216 от 28.07.2010.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик в апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что обязанность по оплате возникает у участников правоотношений по водоснабжению и водоотведению, сложившихся в связи с обеспечением ресурсами потребителей жилых домов. Ссылается на то, что данные отношения должны возникнуть только при условии заключенного договора, который по вине истца не заключен.

Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно принял правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 по делу № А31-333/2008-8. Указывает на то, что в данном случае коммунальным ресурсом является питьевая вода, которую напрямую потребляют потребители и вносят оплату через третьих лиц непосредственно поставщику, который и должен являться исполнителем коммунальных услуг. У ответчика не заключены договорные отношения с ООО «ЕРКЦ» на услуги перечисления денежных средств истцу, в свою очередь между истцом и ООО «ЕРКЦ» заключен договор на произведение начислений и сборов денежных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве согласен с выводом суда первой инстанции о том, что именно ООО «Визит» является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату за холодное водоснабжение, водоотведение. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по снабжению холодной воды не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за фактически отпущенную в жилые дома и полученную холодную воду, услуги водоотведения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 17 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что договор между сторонами не заключен по вине истца. Также пояснил, что оплату за коммунальные услуги должны производить собственники помещений. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Визит» не является исполнителем коммунальных услуг.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Единый расчетный кассовый центр» агентского договора, заключенного между ООО «Водоканал» и ООО «Единый расчетный кассовый центр» по начислению, сбору платы за водоснабжение и водоотведение, работу с дебиторской задолженностью; у мирового суда г. Назарово – документов, подтверждающих обращение ООО «ЕРКЦ»  о взыскании суммы долга  за услуги  водоснабжения и водоотведения. Пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Причину непредставления указанного ходатайства в суд первой инстанции пояснить не может.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчик данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца считает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Указал, что договор между сторонами не заключен по причине разногласий по условиям договора. Пояснил суду на вопросы по расчетам с потребителями коммунальных услуг. Также пояснил, что примененные для расчетов тарифы установлены муниципальным образованием города Назарово, в том числе для населения, иные тарифы не устанавливались.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Назарово ул. Горького, 1, 7; ул. Сельскохозяйственная 15, 17; ул. Новокомсомольская, 3; ул. Сибирская, 4а, 6а; ул. Черняховского, 2, 8; мкр. Промышленный узел, 10а-1, 10а-2; ул. Черняховского, 6а;СМП-268, 16, 27б, 5, от 2009-2010 управляющей компанией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Визит».

    Постановлением администрации города Назарово от 25.01.2010 №27-п признан несостоявшимся конкурс по отбору управляющих организаций, дано распоряжение по заключению договоров на управление многоквартирными домами с обществом с ограниченной ответственностью «Визит». 

    Истцом осуществлялся отпуск питьевой воды и прием сточных вод по указанным объектам, находящимся в управлении ответчика в период с 01.02.2010 по 30.05.2010. Договор на услуги водопотребления и водоотведения между сторонами не заключен.

Постановлением Совета администрации города Назарово от 24.12.2007 №2263-п утвержден размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в городе Назарово.

Постановлением администрации города Назарово от 27.11.2009 №1937-п установлены тарифы и набавки на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для общества ограниченной ответственностью «Водоканал».

Истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг водопотребления и водоотведения исходя из установленных тарифов и нормативов в связи с отсутствием установленных приборов учета.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры:№870 от 28.02.2010 на сумму 82 372 рубля 04 копейки, №1216 от 31.03.2010 на сумму 324 558 рублей 52 копейки, №1594 от 30.04.2010 на сумму 306 952 рубля 58 копеек, №1763 от 31.05.2010 на сумму 306 226 рублей 52 копейки.

С учетом частичной оплаты долг ответчика составляет 342 064 рубля 51 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга (исх. №1752 от 08.07.2010), однако долг в сумме 342 064 рубля 51 копейка ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ООО «Визит» является управляющей организацией  в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Назарово, расположенных по адресам:  ул. Горького, 1, 7; ул. Сельскохозяйственная 15, 17; ул. Новокомсомольская, 3; ул. Сибирская, 4а, 6а; ул. Черняховского, 2, 8; мкр. Промышленный узел, 10а-1, 10а-2; ул. Черняховского, 6а;СМП-268, 16, 27б, 5, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Предметом иска ООО «Водоканал» является требование о взыскании с ООО «Визит» долга за поставленную воду  и принятые сточные воды, отпущенную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО «Визит».

Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно представленным в материалы дела документам – протоколам общих собраний собственников, собственники помещений в жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО «Визит». Факт принятия ОО «Визит» многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.

Собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления домом и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по договорам, заключенным с собственниками.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя,  в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Кроме того, обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения. Из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по водоснабжению и водоотведению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Водоканал» в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществляло отпуск  питьевой воды  и прием сточных вод в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Визит».

Отсутствие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Визит» на снабжение холодной водой не освобождает потребителей и исполнителя коммунальных услуг от оплаты полученной холодной воды.

Фактическое пользование обществом услугами водопотребления и водоотведения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца