Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А69-2336/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

Дело №

А69-2336/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 декабря 2010 года по делу № А69-2336/2010, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябова Татьяна Михайловна (ОГРН 304170122300051, ИНН 170105006688) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 29.09.2010 № 1068 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2010 года заявление удовлетворено. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 29.09.2010 № 1068 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В материалах дела имеется два экземпляра апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2010 по делу № А69-2336/2010. При этом, первый экземпляр апелляционной жалобы подан через Арбитражный суд Республики Тыва нарочным 20.12.2010 (вх. № 376), второй экземпляр апелляционной жалобы направлен по почте 20.12.2010 (поступил в Арбитражный суд Республики Тыва 21.12.2010 вх. № 380). Учитывая, что тексты апелляционных жалоб идентичны, суд апелляционной инстанции расценивает их как одну апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по данному делу. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены постановления от 29.09.2010 № 1068 о назначении административного наказания. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Рябова Т.М. является плательщиком единого налога на вмененный доход, имеет бланки строгой отчетности; предприниматель с 01.01.2005 является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, представляет налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения по коду 52.45.1 Розничная торговля бытовыми электротоварами; у предпринимателя зарегистрирован контрольно-кассовая техника: модель Элвес-Микро-К, заводской № 00054837, 2005 года выпуска;

- индивидуальный предприниматель Рябова Т.М. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Рябова Т.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.01.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 18.01.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.02.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 01.03.2011 (публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено 25.02.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Рябова Татьяна Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.05.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 304170122300051.

13.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Рябовой Т.М. Федерального закона от 22.02.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» за период с 01.07.2010 по 31.08.2010.

В ходе проверки административным органом составлен акт проверки полноты учета выручки от 13.09.2010 № 000441, в котором отражен факт оприходования в кассу выручки в сумме 17 200,00 рублей по шести приходным кассовым ордерам без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности (приходный кассовый ордер от 06.07.2010 № 109 на сумму 500,00 рублей, приходный кассовый ордер от 06.07.2010 № 123 на сумму 800,00 рублей, приходный кассовый ордер от 29.07.2010 № 135 на сумму 8000,00 рублей, приходный кассовый ордер от 30.07.2010 № 136 на сумму 2100,00 рублей, приходный кассовый ордер от 24.08.2010       № 155 на сумму 4600,00 рублей, приходный кассовый ордер от 26.08.2010 № 157 на сумму      1200,00 рублей).

По результатам проверки, 22.09.2010 должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Рябовой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении № 06-46148. Вышеуказанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 29.09.2010 № 1068 о назначении административного наказания на индивидуального предпринимателя Рябову Т.М. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.

Считая постановление от 29.09.2010 № 1068 по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель Рябова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае объективной стороной вмененного административного правонарушения является неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг и отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующую услугу.

Указанными нормами названы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В предмет доказывания по делам об административных правонарушениях входит также установление срока привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции оценивал фактические обстоятельства только в пределах двухмесячного срока до вынесения административным органом постановления от 29.09.2010        № 1068 (с 29.07.2010). В отношении остальных фактов (подтвержденным двумя приходными кассовыми ордерами от 06.07.2010) истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые