Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А69-2336/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; под наличными денежными расчетами понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 162-ФЗ) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие состава (объективной стороны) вменяемого административного правонарушения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит:

- установление того, является ли индивидуальный предприниматель Рябова Т.М. налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

-   установление того, за что (за товары либо услуги) произведен расчет;

-  установление того, использовались ли индивидуальным предпринимателем Рябовой Т.М. (в случае расчетов за услуги) бланки строгой отчетности с соблюдением порядка, определенного Правительством Российской Федерации.

Административный орган в ходе проверки не исследовал, не отразил указанные обстоятельства ни в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2010 № 06-46148, ни в постановлении от 29.09.2010 № 1068 о назначении административного наказания.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на то, что индивидуальный предприниматель Рябова Т.М. находится на упрощенной системе налогообложения, не подтверждена какими-либо доказательствами, в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, доказательства не представлялись.

При этом, из акта проверки от 13.09.2010 (лист дела 36) следует, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Рябова Т.М. занималась реализацией, установкой и обслуживанием электробытовой техники (то есть, оказывала, в том числе, услуги населению). Копиями приходных ордеров 29.07.2010 № 135, от 30.07.2010 № 136, от 24.08.2010 № 155, от 26.08.2010 № 157 (листы дела 39-41) также подтверждается факт оказания услуг (монтаж кондиционера, замена замка рольставни, техническое обслуживание, ремонт). Следовательно, эти обстоятельства требовали от административного органа исследования дополнительных обстоятельств. Один только факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг не образует состава рассматриваемого административном правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении проверялась выдача индивидуальным предпринимателем бланков строгой отчетности при предоставлении услуг.

В силу конституционного принципа разделения властей, нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, административным органом не доказан состав (объективная сторона) вменяемого индивидуальному предпринимателю Рябовой Т.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 29.09.2010 № 1068 о назначении административного наказания является незаконным.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В данном случае проверка полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при недоказанности административным органом состава административного правонарушения не имеет правового значения. Недоказанность состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Рябовой Т.М. и незаконности вынесения постановления от 29.09.2010 № 1068 о назначении административного наказания.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2010 года по делу                            № А69-2336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева