Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А74-3024/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и  администрацией муниципального образования г. Сорск заключен договор по обеспечению управления многоквартирным жилым фондом от 16.05.2008.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.9 договора исполнитель обязан обеспечивать бесперебойное предоставление в жилых помещениях коммунальных и иных услуг, а также начисления и сбор с потребителей платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о проведении (не проведении) органом местного самоуправления конкурса для заключения договора управления, а также о наличии у администрации муниципального образования г. Сорск прав на заключение договора от 16.05.2008 без проведения конкурса, несостоятельна.

Согласно преамбуле договора от 16.05.2008 указанный договор заключен на основании протокола № 4 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 05.05.2008.

В материалы дела представлен протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 05.05.2008, утвержденный главой муниципального образования г. Сорск Егоровым Ю.К. (.т.3, л.д. 38)

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор по обеспечению управления многоквартирным жилым фондом от 16.05.2008 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также в материалы дела представлено письмо главы муниципального образования г. Сорск Жукова А.А. от 06.07.2010 №1639 (т. 3, л.д. 39), указывающее на то, что ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирным жилым фондом г. Сорска.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого фонда г. Сорска.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что собственниками жилых помещений в спорных домах электроэнергия приобретается непосредственно у истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Поскольку ответчик является управляющей организацией, с учетом положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленную в местах общего пользования.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствует лицензия на оказание коммунальных услуг, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, установлен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указанный перечень является исчерпывающим.

Лицензирование такого вида деятельности как оказание коммунальных услуг указанным законом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительному соглашению от 01.03.2010 №13 о расторжении договора безвозмездного пользования  от 16.05.2008 №188/08, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств письмо главы муниципального образования г. Сорск от 15.07.2010 исх.№1738, а также дополнительное соглашение от 01.03.2010 №13, так как указанные документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» ноября 2010 года по делу № А74-3024/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» ноября 2010 года по делу                 № А74-3024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская