Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-14504/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 506 710 рублей подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 16-43, подлинные квитанции представлены в материалы дела л.д. 79-106).

О регистрации указанных бухгалтерских документов свидетельствует журнал регистраций приходных и расходных кассовых документов за 2009 год Недорезова В.П. (л.д. 115-131).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что указанные денежные средства получены им не были. Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю акта камеральной проверки о соблюдении ООО «Минусинские помидоры» кассовой дисциплины за период с 2008 по 2010 год, также об истребовании от ООО «Минусинские помидоры» кассовых книг, бухгалтерских ведомостей, выписок по открытым лицевым счетам за период январь, февраль, март 2009 года, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, исходя из следующего.

В материалы дела представлено ходатайство ответчика об истребовании письменных доказательств (л.д. 111-112), в удовлетворении которого правомерно было отказано судом первой инстанции (л.д. 150), поскольку согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Исковое заявление подано в арбитражный суд 29 сентября 2010 года, предварительное судебное заседание было назначено на 26 октября 2010 года (л.д. 1-8), судебное разбирательство назначено на 22 ноября 2010 года (л.д. 134-135), затем было отложено на 14 декабря 2010 года (л.д. 143-144) ходатайство об истребовании письменных доказательств было заявлено ответчиком 10 декабря 2010 года, что подтверждает несвоевременность заявленного ходатайства, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, как обоснованно отметил истец в судебном заседании 14 декабря 2010 года (л.д. 150 протокол судебного заседания). Ответчик не представил доказательства невозможности заявления такого ходатайства ранее по независящим от него причинам, в том числе своевременного обращения с запросом в Межрайонную инспекцию ФНС № 10 по Красноярскому краю, а не 07.12.2010 (л.д. 112-113).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 2 506 710 рублей от истца им не получены опровергается материалами дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации платежных документов и исключении их из числа доказательств в материалы дела не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2009 год Недорезова В.П. не содержит регистрации приходно-кассовых ордеров, указанных в решении, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в журнале отражена регистрация данных документов (номера и даты) и указана общая сумма 2 506 710 рублей (л.д. 117).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а так же то, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, получение денежных средств ответчиком не опровергнуто, доказательств возврата ответчиком указанной суммы истцу либо передачи товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании 2 506 710 рублей суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года по делу № А33-14504/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года по делу № А33-14504/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская