Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика - администрации сумона Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна: Оюн А.М. - представителя по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сервис» Ситкиной Л.А.

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «20» октября 2010  года по делу № А69-1270/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Сервис» Ситкина Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к администрации с. Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна о признании недействительными постановлений главы сумона Хову-аксы от 13.10.2009 № 107, от 18.05.2009 № 37, от 28.05.2009 № 42, договоров аренды от 18.05.2009 № 2, от 28.05.2009 № 3 незаключенными, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество МУП «Сервис».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Уют».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2010 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Сервис» Ситкина Л.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что отсутствие договора о передаче в хозяйственное ведение имущества является свидетельством  несогласованной  деятельности  администрации  и  комитета  УМИЗ кожууна. Спорное имущество предприятию передавалось по актам приема-передачи от  06.02.2006  и от  27.12.2006 на  основании   постановлений  председателя  администрации  от 02.02.2006 № 20 и от 27.12.2006 № 365 в  связи  с  созданием  МУП  «Сервис»  и  передачей  ему   в  хозяйственное  ведение основных средств, при этом администрация обязала Комитет по управлению   муниципальным  имуществом  и  землепользованием  Чеди-хольского  кожууна заключить  договор с МУП. Судом не правильно истолкована статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за пределами названных в статье прав собственник не может распоряжаться имуществом, закрепленным за МУП на праве хозяйственного ведения. Заявитель считает, что собственник превысил свои полномочия при осуществлении действий по изъятию имущества. Необоснован вывод суда о необходимости государственной регистрации права хозяйственного ведения на испрашиваемое имущество, поскольку в его состав включено движимое имущество, порядок регистрации которого не установлен.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу обжалуемое истцом решение законно и обоснованно, заявителем не подтверждено доказательствами право хозяйственного ведения на спорное имущество, не представлены характеристики, позволяющие идентифицировать имущество, которое истец просит возвратить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.02.2011 представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства   представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановления Главы Чеди-Хольского кожууна № 28 от 01.02.2008, поскольку  в  нарушение  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал уважительность причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Судебное разбирательство определением от 01.02.2011 отложено на 01.03.2011.

Судебное заседание 01.03.2011 проведено с участием того же представителя ответчика, в отсутствие истца и третьих лиц. Представителем ответчика поддержана ранее изложенная по делу правовая позиция, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Главы кожууна-председателя администрации кожууна от 01.02.2008 № 28, которое удовлетворено апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное унитарное предприятие «Сервис» образовано на основании постановления от 02.02.2006  № 17 Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва.

Постановлением от 02.02.2006 № 18 председателя Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, утвержден Устав Предприятия.

На основании постановления от 02.02.2006 № 20 председателя Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва основные средства Чеди - Хольского кожууна переданы МУП «Сервис», согласно утвержденному перечню.

Согласно постановлению от 27.12.2006 № 365 председателя администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва МУП «Сервис» передано по акту приема-передачи имущество участка ГУП «Водоканал». Согласно Уставу основными направлениями хозяйственной деятельности предприятия является эксплуатация и ремонт жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, водоснабжение и водоотведение, сток горячей воды населению, предприятиям, организациям.

Постановлением председателя Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 25.07.2008 г. № 244 МУП «Сервис» передано в собственность сумона Хову-Аксы.

Распоряжением председателя Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 16.07.2008 № 36 создана комиссия по передаче муниципальной собственности кожууна в собственность сельского поселения сумона Хову-Аксы.

По акту приема-передачи МУП «Сервис» передан в собственность сумона Хову-Аксы. Постановлением председателя Администрации Чеди -Хольского кожууна Республики Тыва от 25.10.2008 № 315 в устав МУП «Сервис» внесены изменения, в пункте 1.6 слова «администрация Чеди-Хольского кожууна» заменены на «Администрация сумона Хову-Аксы»

17.03.2009 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Тыва (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Сервис», в связи с тем, что Предприятие имеет все признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.10.2009 требования уполномоченного органа в размере 888 077 рублей 54 копеек признаны обоснованными и на предприятии введена процедура наблюдения сроком до 15.01.2010, временным управляющим утверждена Ситкина Людмила Александровна, член Красноярского филиала некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2010 отсутствующий должник – МУП «Сервис» признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 3 (три) месяца до 19.08.2010. Конкурсным управляющим утверждена Ситкина Людмила Александровна.

18.05.2009 главой сумона Хову-Аксы приняты постановления №№ 37, 42 о передаче в аренду ООО «Водоканал» и ООО «Уют» объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования с. Хову-Аксы.

Во исполнение принятых главой сумона постановлений, имущество и объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Сервис», переданы ООО «Уют» на основании договора аренды от 18.05.2009 № 2, ООО «Водоканал» на основании договора аренды от 18.05.2009 № 3.

13.10.2009 главой сумона Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна принято постановление № 107 «О распределении основной деятельности МУП «Сервис» сумона Хову-Аксы», согласно которому МУП «Сервис» должен обеспечить передачу материальных ценностей ООО «Уют» и ООО «Водоканал» для осуществления их производственной деятельности.

Полагая, что вынесенные главой сумона Хову-Аксы постановления незаконны, конкурсный управляющий МУП «Сервис» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления конкурсный управляющий просит признать недействительными постановления главы сумона Хову-аксы от 13.10.2009 № 107, от 18.05.2009 № 37, от 28.05.2009 № 42 и незаключенными договоры аренды от 18.05.2009 № 2, от 28.05.2009 № 3, а так же применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество МУП «Сервис», ссылаясь на то, что собственником спорного имущества является муниципалитет, который передал имущество в хозяйственное ведение и в то же время на основании оспариваемых актов и договоров, не содержащих существенного условия об арендной плате, передал имущество третьим лицам ООО «Уют» и ООО «Водоканал», что нарушает права заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 209, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, полномочия собственника в отношении имущества предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, не исключают право распоряжения имуществом предприятия для наиболее эффективного его использования и перераспределения видов деятельности между муниципальными предприятиями путем его изъятия, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании статей 15, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в компетенцию муниципального района отнесены вопросы владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, главы муниципальных образований и иные выборные должностные лица местного самоуправления наделяются собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что заявитель пользовался спорным имуществом, в тоже время, согласно письму председателя администрации Чеди-Хольского кожууна от 08.10.2010 договор аренды движимого и недвижимого имущества между администрацией Чеди -Хольского кожууна и МУП «Сервис» не заключался, заявителем не представлены допустимые доказательства (договор, содержащий условия о передаче МУП «Сервис» спорного имущества) наличия у него права хозяйственного ведения на спорное имущество. При этом имеющиеся в материалах дела акты приема - передачи от 02.02.2006, от 27.12.2006 не могут являться основанием возникновения права хозяйственного ведения, так как не является способом приобретения такового.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у МУП «Сервис» отсутствуют правовое основание приобретения права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Из положений статей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и возникает с момента указанной регистрации. Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения МУП «Сервис» на спорное имущество, относящееся к недвижимому.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на отсутствие производственной деятельности предприятия, возрастание кредиторской задолженности, наличие признаков банкротства, до совершения ответчиком действий по изъятию имущества, отклонен довод истца о том,