Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что предприятие лишено возможности выплачивать заработную плату работникам и осуществлять иные обязательные платежи, поскольку не имеет имущества, оборудования и объектов обслуживания, не получает прибыль.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника в отношении имущества предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, не исключают право распоряжения имуществом предприятия для наиболее эффективного его использования и перераспределения видов деятельности между муниципальными предприятиями путем его изъятия.

Изъятие спорного имущества было осуществлено ответчиком с целью совершенствования управления и наиболее эффективного и рационального использования муниципальной собственности.

Таким образом, обжалуемые постановления главы сумона Хову-Аксы вынесены в пределах наделенной компетенции по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования и предоставленным законодательством Российской Федерации собственнику правом совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Апелляционный суд отмечает, что на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно определить индивидуальные, идентифицирующие признаки спорного имущества, следовательно, невозможно установить факт передачи третьим лицам именно того имущества, которое, по мнению истца, находится у него в хозяйственном ведении.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим МУП «Сервис» Ситкиной Л.А требований о признании недействительными постановлений главы сумона Хову-аксы от 13.10.2009 № 107, от 18.05.2009 № 37, от 28.05.2009 № 42 и незаключенными договоров аренды от 18.05.2009 № 2, от 28.05.2009 № 3 отказано обоснованно, осенований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество МУП «Сервис» не имеется.

Исходя из указанного, принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Более того, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения факт несогласованной  деятельности  администрации  и  комитета УМИЗ кожууна, приведшей, по мнению заявителя, к отсутствию договора о передаче в хозяйственное ведение спорного имущества истцу.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем в исковом заявлении необоснованно указано на недействительность заключенных ответчиком с третьими лицами договоров аренды  ввиду наличия в них ссылки на безвозмездность и отсутствия существенного условия – арендной платы, так как гражданским законодательством не запрещено заключение договоров аренды на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так же следует учитывать, что согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата не отнесена к существенным условиям договора аренды и в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сервис» Ситкиной Л.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» октября 2010 года по делу                                 № А69-1270/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сервис» Ситкиной Людмилы Александровны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда