Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

помещения, размер площади передаваемого помещения по внутреннему периметру внешних стен без их отделки составляет 101,64 кв.м. Помещение передано в нормальном состоянии, стороны претензий не имеют. Помещение считается принятым с 18.07.2008.

12.01.2009 стороны подписали акт о начале торговой деятельности, согласно которому ООО «Магия моды – СВ» с 12 января 2009 года начало ведение торговой деятельности в нежилом помещении Е14, в соответствии с актом передачи помещения для внутренней чистовой отделки площадью 101,64 кв.м., расположенном в осях 1-2, К-М на 3-м этаже 4-х этажного Торгово-развлекательного комплекса «ОГНИ» по адресу: 660032, город Красноярск, улица Белинского, дом 8.

Указанные акты подписаны со стороны истца директором И.А. Телегиным.

29.03.2009 ООО «Магия моды – СВ» письмом  №  96 уведомило ООО «Строинвест» о закрытии магазина «Motor» в помещении ТРЦ «ОГНИ» с 30 марта 2009 года. По акту приема-передачи помещение не возвращено. Вместе с тем, ответчик подтвердил, что в последующий период ведение торговой деятельности истцом в указанном помещении не осуществлялось, помещение было освобождено истцом.

Доказательств того, что истец пользовался какими либо иными помещениями в ТРЦ «ОГНИ» в указанный период, кроме как для торговли в магазине «Motor», истец не представил. Представленных ответчиком доказательств не опроверг.

Таким образом, в период с 12 января 2009 года по 30 марта 2009 года истец фактически использовал помещение – вел торговую деятельность   в нежилом помещении Е14,  площадью 101,64 кв.м., расположенном в осях 1-2, К-М на 3-м этаже 4-х этажного Торгово-развлекательного комплекса «ОГНИ» по адресу: 660032, город Красноярск, улица Белинского, дом 8.

Факт ведения торговой деятельности подтверждается также косвенно ежедневными  (утро, вечер) отметками работников магазина  «Motor» в журнале учета арендаторов  (л.д. 79-143 том 1).

Отсутствие договорных отношений в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает истца от обязанности оплатить стоимость фактического пользования имуществом ответчика.

В подтверждение принадлежности ответчику имущества, которым фактически пользовался истец, ответчиком в материалы дела представлен инвестиционный договор № 03/и-06 от 19.10.2006, заключенный ответчиком (инвестор) с ООО «Инвестиционная компания «Строинрос» (заказчик), в соответствии с которым объектом строительства является нежилое здание торгово-развлекательного комплекса,  по ул. Белинского в г. Красноярск, на земельном участке с кадастровым № 24:50:0400147:0014.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестору принадлежит право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

При этом под владением следует понимать реальное обладание имуществом или имущественным правом, пользование представляет собой извлечение полезных свойств и иной выгоды из объектов капитальных вложений и результатов инвестиционной деятельности, распоряжение характеризуется возможностью инвестора определить судьбу объекта капитальных вложений или результата инвестирования, отчуждать их. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности

Стоимость фактического пользования имуществом ответчика определена последним исходя из следующего.

Размер арендной платы в случае заключения договора аренды стороны определили в пункте 4.2. основного договора аренды – приложении к предварительному договору  от 14.06.2007 № А-Е14/32  в размере 19 720 рублей в год за 1 кв.м., 1 643 руб. 30 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Поскольку фактически используемая площадь составила 101,64 кв.м., ежемесячная плата за пользование помещением составит 1 643 руб. 30 коп. х 101,64 кв.м. = 167 025 руб. в месяц, 334 050 руб. за два месяца.

Таким образом, размер арендной платы был согласован сторонами, в связи с чем правомерно  принят за основу при определении ответчиком стоимости неосновательного пользования его имуществом.

Фактическое пользование осуществлялось в период с 12.01.2009 по 30.03.2009, то есть более двух месяцев.

При таких обстоятельствах, фактически пользуясь имуществом ответчика, истец не обосновал  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного обеспечительного взноса.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии зачета взаимных требований является необоснованным, поскольку в данном случае речь идет о наличии (отсутствии) неосновательного обогащения, которое имеет место в случае обогащение одного лица произошло за счет другого.  При этом термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Действительно, ответчик получил в счет заключения договора аренды в будущем сумму обеспечительного взноса, однако фактически предоставив в пользование имущество истцу, стоимость пользования которым не меньше ранее перечисленных ответчику сумм, ответчик за счет истца не обогатился.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца.

При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  обществу с ограниченной ответственностью «Магия моды-СВ» из федерального бюджета подлежит возвращению    600 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 456 от 16 августа 2010 года.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

В результате зачета подлежащей взысканию с истца в доход бюджета суммой государственной пошлины и подлежащей возврату истцу из федерального бюджета суммы государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 399 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» ноября 2010 года по делу №  А33-13165/2010  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Магия моды - СВ» в доход федерального бюджета 1 399 рублей 79 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова