Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-4771/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы об ошибочности расчета суммы вознаграждения не подтверждены документально. В свою очередь, арбитражный управляющий Анищенко А.В. представил доказательства, подтверждающие выплату суммы вознаграждения в размере 230 011 рублей конкурсному управляющему Анищенко А.В., в размере 113 688 рублей предыдущему арбитражному управляющему Васильеву С.А., т.е. в общей сумме 343 699 рублей, в связи с чем остаток невыплаченного вознаграждения составляет 118 848 рублей 29 копеек (расчет и расходные кассовые ордера приложены к материалам апелляционного производства).

Денежные средства в сумме 70 000 рублей, выданные Степановой О.Н. по чеку, были направлены на погашение заработной платы, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24 февраля 2010г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств направления указанных денежных средств на выплату заработной платы арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, опровергаются представленными арбитражным управляющим Анищенко А.В. расходными кассовыми ордерами № 1 от 12.02.2008, № 5 от 08.09.2008, № 4 от 08.09.2008, № 4 от 08.09.2008, № 3 от 06.09.2008, требованиями работников к должнику от 03.05.2007 и от 02.05.2007 года, а также исполнительным листом от 10.06.2006.

Таким образом, с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве должника подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за весь период процедуры конкурсного производства.

Фактически понесенные арбитражным управляющим расходы на опубликование сообщения о признании должника банкротом в сумме 55 374 рубля 95 копеек документально подтверждены.

Также, проверив разумность и необходимость почтовых расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что почтовые расходы являются обоснованными и документально подтвержденными в сумме 543 рубля 20 копеек (размер расходов в указанной части подтверждается почтовыми квитанциями). От уполномоченного органа  не поступали возражения по поводу документов, представленных арбитражным управляющим в обоснование произведенных за период конкурсного производства расходов.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа, о недоказанности расходов на опубликование сообщения о признании должника банкротом и почтовых расходов не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель по делу о банкротстве должника не обязан возмещать почтовые расходы, что следует из смысла законодательства о банкротстве, является ошибочным, поскольку из смысла статей 20.3., 28, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве функции в целях реализации задач, поставленных перед арбитражным управляющим при осуществлении определенной процедуры банкротства. Таким образом, несение почтовых расходов, связанных с извещением конкурсных кредиторов должника, направлением суду необходимых документов по делу о банкротстве,  необходимо для реализации, предусмотренных Законом о банкротстве функций арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: не установил причины, по которым Анищенко А.В. ни в момент рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры конкурсного производства и принятия определения от 02.03.2010, ни в установленные законом сроки (до вступления определения в законную силу) не обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что сложности в проведении процедуры банкротства не было, является необоснованным, поскольку Закон о банкротстве не связывает возложение обязанности по выплате указанных расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу с объемом выполненной работы, с видами деятельности должника, объемом имущества у должника, составом кредиторов и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства должника в сумме 37 706 рублей 24 коп. использованы конкурсным управляющим на цели не связанные с конкурсным производством должника, имеется разница в отчете конкурсного управляющего от 24.02.2010 и бухгалтерских документах, не подтвержден материалами дела.

Так, арбитражным управляющим Анищенко А.В. представлены инкассовое поручение № 122866 от 07.11.2008 на сумму 24587 рублей 79 копеек, выписка с лицевого счета за 07.11.2008, согласно которым ОАО «Россельхозбанк» списал ошибочно с должника сумму 21290 рублей 44 коп., которая была возвращена Банком 11.11.2008, что подтверждается выпиской с лицевого счета должника за 11.11.2008 на сумму 21290 рублей 44 коп. Поскольку данное движение денежных средств не было связано с целями конкурсного производства и не привело к изменению размера денежных средств на расчетном счете должника – указанные операции в отчете конкурсного управляющего не отражались, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на необоснованность включения суммы 7 651 рубль 45 копеек, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2009 по делу № А33-4771/2006к13 указанная сумма на оплату хозяйственных расходов (телеграммы) признана арбитражным судом необоснованной, а действия конкурсного управляющего Анищенко А.В. по несению указанных расходов – незаконными, является несостоятельной, так как в расчет заявленной по настоящему делу суммы 174 766 рублей 44 копейки, спорная сумма 7 651 рубль 45 копеек заявителем не включена, что следует из его расчета, представленного суду (л.д. 7).      

Также, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает при проверке обоснованности несения расходов, пояснения арбитражного управляющего Анищенко А.В. о том, что фактическая сумма расходов на процедуры по делу о банкротстве МУП «Совхоз «Игарский» составила 624 641 рубль 43 копеек, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 24.02.2010 (л.д. 83-90) и материалами дела, указание в определении Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2010 о завершении конкурсного производства суммы расходов 608 225 рублей 63 копеек является, по мнению арбитражного управляющего, опечаткой.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года по делу № А33-4771/2006к14 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года по делу № А33-4771/2006к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская