Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-17053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование об одновременном применении к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - просрочку платежа. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законом такое право участника гражданско-правовых обязательств не установлено.

Нормы статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают такую возможность при применении установленных ими видов ответственности (неустойки и процентов). Зачетный или штрафной характер неустойки и процентов определяется договором в соответствии с нормами статей 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь к ответственности в виде обязанности возместить убытки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении ООО «Городской водоканал» к ответственности в виде взыскания пени.

Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка в размере 36 277 рублей 70 копеек за просрочку платежа в соответствии с пунктом 4.2. договора за период с 30.04.2010 по 15.11.2010 (199 дней) от суммы 182 291 рубль 50 копеек.

Фактически из материалов дела следует, что со стороны ответчика нарушено обязательство по своевременности оплаты полученного товара.

Суд первой инстанции законно и обоснованно исходил при расчете пени из периода с 07.09.2010 по 15.11.2010 (75 дней), поскольку мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 19.07.2010 – срок оплаты долга следует рассчитывать в течение 50 дней с момента даты принятия судебного акта, просрочка платежа наступает с 07.09.2010.

За период с 07.09.2010 по 15.11.2010 (75 дней) сумма пени составляет 13 671 рубль 86 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом правомерно заявлен иск на сумму 13 671 рубль 86 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться за период с 30.04.2010 по 15.11.2010, является необоснованным, поскольку по условиям мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением от 19.07.2010 по делу № А33-7491/2010, по соглашению ответчик обязуется в течение пятидесяти дней со дня утверждения соглашения Арбитражным судом Красноярского края выплатить истцу задолженность по иску в сумме 182 291 рубль 50 копеек.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 6 835 рублей 93 копейки, поскольку  указанный в пункте 4.2. договора размер неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа) является чрезмерно высоким вследствие его высокого процента - 36% годовых, принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны в дополнительном соглашении к договору купли-продажи нефтепродуктов № 01/09-Т от 01.06.2009 договорились о том, что требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, является необоснованным, поскольку указанные условия соглашения, ограничивают права стороны по договору по сравнению с правами, предоставляемыми законом.

Так, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года по делу № А33-17053/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года по делу № А33-17053/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская