Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-12788/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 27 б, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского и обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», действующим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключен договор управления многоквартирным домом № 154.

В приложениях №№ 4,5 к договору управления многоквартирным домом сторонами согласован примерный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор управления от 15.11.2006 подтверждает избрание собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, дом № 27 б, способа управления многоквартирным домом. Договор и приложения к нему свидетельствуют о его соответствии требованиям, перечисленным в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявленных требований, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием - пользование нежилыми помещениями № 1, 122, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 27б. Плата за их эксплуатационное (техническое) обслуживание не производилась.

30.05.2006 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Димитровой Людмилой Прокофьевной (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 9928, в соответствии с которым, арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять во временное пользование нежилое помещение № 1, на первом этаже, общей площадью 473,9 кв.м. и подвальное помещение №122, общей площадью 235, 7 кв.м., реестровый № СТР01074, общей площадью 709,6 кв.м., расположенное в 5-этажном жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Киренского, 27б, для использования под редакцию средства массовой информации «Авто-Радио из Красноярска» (пункт 1.1. договора № 9928 от 30.05.2006).

По акту приема-передачи индивидуальный предприниматель Димитрова Людмила Прокофьевна приняла во временное пользование нежилое помещение № 1 и подвальное помещение № 122.

Согласно пункту 4.2.5 договора от 30.05.2006 № 9928 арендатор обязался в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что собственник спорного нежилого помещения установил иные условия, возложив несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на арендатора.

В целях реализации данной обязанности и договор на участие в эксплуатационных расходах не заключал. Доказательств заключения договоров с другими организациями, осуществляющими обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено. Однако, отсутствие договора с обслуживающей организацией не свидетельствует о том, что арендатор не должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества.

Кроме того, в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, соответственно, и оплата за содержание общего имущества должна вноситься именно этой организации.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска договор аренды № 9928 от 30.05.2006, арендатор - индивидуальный предприниматель Димитрова Людмила Прокофьевна, по адресу: ул. Академика Киренского, 27б, является выведенным из реестра договоров с 04.12.2007 на основании свидетельства о государственной регистрации права № 24-24-01/179/2007-746.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, 02.10.2008 Димитрова Людмила Прокофьевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Определением от 17.11.2010 производство по настоящему делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» к индивидуальному предпринимателю Димитровой Людмиле Прокофьевне прекращено.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что согласно договору аренды от 30.05.2006 № 9928 Департамент муниципального имущества и земельных отношений возложил обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на арендатора, в целях реализации данной обязанности договор на участие в эксплуатационных расходах не заключал, по мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемый договор аренды не порождает никаких прав и обязанностей для управляющей компании, так как истец не является стороной по договору, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В целом многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения соответствующего договора аренды.

В силу части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут собственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В данном случае доказательства того, что вышеназванные нежилые помещения не были заняты арендатором и обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору была возложена на собственника помещений (арендодателя), истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года по делу № А33-12788/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года по делу № А33-12788/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова