Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-8730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

Дело № А33-8730/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шангина Л.И.: Кривчикова В.А. – представителя по доверенности от 14.09.2010,

от Федеральной налоговой службы: Гурской Е.В. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

Крашенниниковой Н.А. – представителя по доверенности от 17.01.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2010 года по делу № А33-8730/2010,

принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый дом «Пищекомбинат» (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Шангин Леонид Ильич (т.3, л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 отсутствующий должник МУП ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый дом «Пищекомбинат» ОГРН 1022401406279, ИНН 2452004237 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 23.05.2011, конкурсным управляющим  должника утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Шангин Леонид Ильич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года следующее:

«по данным уполномоченного органа, задолженность должника по обязательным платежам в бюджетную систему РФ и внебюджетные фонды, просроченная свыше трех месяцев (по состоянию на 21.05.2010) составляет 663 600 рублей 13 копеек, в том числе 598 439 рублей 67 копеек – основного долга, 65 160 рублей 46 копеек – пени. 

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, уполномоченным органом представлены: расчеты, требования об уплате налога, решения и постановления о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, расчеты авансовых платежей, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые декларации, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам»,

Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

По мнению арбитражного управляющего в мотивировочной части решения не приведены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию со стороны уполномоченного органа, а именно: не указаны наименование налогов и страховых взносов, расшифровку задолженности по обязательным платежам в платежную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды с раздельным указанием пени и штрафов, наименования первичных документов и срок их предоставления должником, номера и даты решений и постановлений о взыскании задолженности, также какие меры предпринимались уполномоченным органом для принудительного взыскания обязательных платежей.

В нарушение пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22 июня 2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражный суд первой инстанции не осуществил проверку обоснованности и размера требований уполномоченного органа.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что МП «ТД «Пищекомбинат» имеет признаки отсутствующего должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, ранее решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 по делу № А33-7922/2007 МП «ТД Пищекомбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по общей процедуре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009 по делу № А33-7922/2007 производство по делу о банкротстве МП «ТД Пищекомбинат» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания для прекращения производства по делу судом первой инстанции было указано на отсутствие средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства по общей процедуре.

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что МП «Торговый дом «Пищекомбинат» обладает всеми признаками банкрота и отсутствующего должника, данный факт установлен судом первой инстанции на основании представленных заявителем доказательств.         

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шангина Л.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил принять по делу новый судебный акт с иной мотивировочной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года и той же резолютивной частью.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалам дела. От арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в мотивировочной части).

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Шангин Леонид Ильич (т.3, л.д. 39-40), его апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года рассматривается по существу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый дом «Пищекомбинат» (далее – должник, МП «Торговый дом «Пищекомбинат») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102240140627 (т. 1, л.д. 16-24).

Определением от 30.12.2009 по делу № А33-7922/2007 прекращено производство по заявлению МП «Торговый дом «Пищекомбинат» о признании себя банкротом в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11.03.2010 № 12/002/2010-954 должнику на праве хозяйственного ведения принадлежат 2 нежилых здания и сооружение – ж/д тупик (т. 2, л.д. 103).

Согласно представленным уполномоченным органом справкам инспекции Гостехнадзора г. Железногорска от 25.03.2010 № 015-49 за должником зарегистрированы 2 единицы техники (т. 2, л.д. 96-97).

Должник по юридическому адресу деятельность не осуществляет, что подтверждается актом налогового органа от 05.05.2010 (т. 2, л.д. 104). Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск от 04.08.2010 № 01-19-20/315, письму администрации ЗАТО г. Железногорск от 07.09.2010 директор должника Двоеглазов Е.Н. уволен по собственному желанию 27.12.2007, после чего назначения на должность директора МП «Торговый дом «Пищекомбинат» не производилось.

Из справки от 14.05.2010 № 1444 следует, что у должника имеется расчетный счет в ОАО «МДМ Банк», последнее движение по счету произошло 12.05.2009 (частичное списание по исполнительному производству № 5897/16/2008), остаток по счету на конец  периода – 0 рублей (т. 2, л.д. 93-94).

Уполномоченный орган просит утвердить конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».

Указанной саморегулируемой организацией в материалы дела представлена кандидатура Веденеева Вадима Геннадьевича и документы, подтверждающие соответствие Веденеева В.Г., требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части решения следующее:

«По данным уполномоченного органа, задолженность должника по обязательным платежам в бюджетную систему РФ и внебюджетные фонды, просроченная свыше трех месяцев (по состоянию на 21.05.2010) составляет 663 600 рублей 13 копеек, в том числе 598 439 рублей 67 копеек – основного долга, 65 160 рублей 46 копеек – пени. 

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, уполномоченным органом представлены: расчеты, требования об уплате налога, решения и постановления о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, расчеты авансовых платежей, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые декларации, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из представленных доказательств и заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил статью 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), согласно которой в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

На прекращение предпринимательской деятельности должника  указывает отсутствие операций по расчетному счету должника, отсутствие должника и его органов управления по юридическому адресу. Представленными документами подтверждено наличие у должника признаков отсутствующего должника.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Материалами дела подтверждается факт наличия имущества должника на праве хозяйственного ведения (2 нежилых зданий и сооружение – ж/д тупик), также 2 транспортных средств.

При таких