Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А33-12236/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2011 г.

Дело №

А33-12236/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Ваше будущее» ОГРН 1062456000485/ИНН 2456010418) – Ниман К.Ю. представителя по доверенности от 09.02.2011; Артеменко А.И. директора общества, на основании контракта от 12.01.2011;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваше будущее» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2010 года по делу  №А33-12236/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваше будущее» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 №47 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 801 рубля 50 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 36 520 рублей 44 копеек, недоимки по единому налогу за 2006 год в размере                            75 000 рублей, недоимки по единому налогу за 2007 год в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что им доказана реальность совершения хозяйственных операций; представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, подписанные уполномоченными лицами, достоверно подтверждающие исполнение обязательств по договорам.

Заявитель указывает, что он не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Отсутствие у контрагентов персонала и имущества не исключает возможности заключения соответствующих договоров на привлечение необходимых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок с третьими лицами.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговый орган в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, так как  определение о принятии заявления к производству от 19 августа 2010 года получено налоговым органом 23.08.2010; представитель инспекции участвовал в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции; определение о принятии апелляционной жалобы                   от 28 января 2011 года направлено инспекции по известному суду адресу; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от  15 декабря 2010 года размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. Своих представителей инспекция в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за период с 03.02.2006 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 26.02.2010 №47, врученном налогоплательщику 01.03.2010.

Уведомлением от 04.03.2010 №2.6-17/02-132 общество  извещено о рассмотрении материалов проверки 29.03.2010  в 10 час. 30 мин.

Обществом 29.03.2010 представлены в налоговый орган возражения на акт проверки.

Уведомлением от 29.03.2010 №2.6-17/03008 общество  извещено о рассмотрении материалов проверки 31.03.2010  в 16 час. 00 мин.

Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика 31.03.2010, что подтверждается протоколом   рассмотрения материалов проверки №235.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 31.03.2010 налоговым органом принято решение №47, которым обществу предложено уплатить 120 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и  36 520 рублей 44 копейки пеней. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса,  за неуплату единого налога в  виде штрафа в размере                               801 рубля 50 копеек (сумма штрафа уменьшена налоговым органом в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Указанное решение вручено налогоплательщику 31.03.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.05.2010 №12-0509  решение инспекции от 31.03.2010 №47 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции от 31.03.2010 №47 в судебном порядке, полагая, что расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении единого налога, соответствуют                 статье 252 Кодекса, налоговый орган не доказал необоснованность полученной  налогоплательщиком налоговой выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 31.03.2010 №47, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов закреплен в статье 346.16 Кодекса, согласно пункту 2 которой расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществами «Интервал», «Комета».

Заявителем в подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу,  по взаимоотношениям с ООО «Интервал» представлены договор поставки без номера, без даты, согласно пункту 1.3. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их; счета-фактуры от 14.11.2006 №2015, от 10.11.2006 №1315, от 04.07.2006 №1120 и соответствующие им товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12; платежные поручения от 21.06.2006 №15, от 22.06.2006 №18 об оплате приобретенных материалов.

По взаимоотношениям с ООО «Комета» представлены договор поставки без номера, без даты, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их; счета-фактуры от 17.01.2007 №359, от 18.01.2007 №361, от 19.01.2007 №365 и соответствующие им товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12; платежное поручение  от 30.01.2007 №10 об оплате приобретенных материалов.

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Интервал» и                   ООО «Комета» поставляли в ад­рес заявителя  материалы (болты, вентили, втулки, гайки, отбойный молоток, оконные блоки, дверные блоки, стекло, кронштейны, манжеты). В указанных документах контрагенты общества указаны в качестве грузоотправителей продукции, а общество - в качестве грузополучателя.

Для поверки обоснованности отнесения затрат в расходы при исчислении единого налога налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов  общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Интервал» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 19.08.2002; учредителем и руководителем являлся Жеребцов С.В.С 14.11.2007 организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска. По юридическому адресу в г. Красноярске организация не находилась, договоры аренды с                        ООО «Интервал» не заключались, «нулевая» отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 2006 год,  кроме 2 квартала 2006 года, за 2007 года налоговая отчетность представлена организацией с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2007 года, права на недвижимое имущество организации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, транспортные  средства у общества отсутствуют (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 29.12.2009 №14-34/20722 дсп, ОГТО и РАМС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 31.05.2010 №38/Р-4383, протокол обследования от 27.07.2009, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 28.05.2010 №№01/054/2010-833).

С момента постановки на учет в г. Новосибирске  ООО «Интервал» отчетность не представляет, юридический адрес организации является местом «массовой» регистрации юридических лиц, данные о наличии у общества основных, транспортных средств, открытых счетах в налоговым органе отсутствуют, контрольно – кассовая техника не регистрировалась (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 27.07.2009 №17-15/21636).

Из показаний Жеребцова С.В. следует, что он зарегистрировал организацию на свое имя по предложению генерального директора ООО «Фемида - Гарант» Гомоненко М.М., фактически руководство организацией не осуществлял, финансово - хозяйственную документацию не подписывал, о взаимоотношениях с обществом ничего не знает, подпись в договоре, заключенном с заявителем, счетах – фактурах и товарных накладных ему не принадлежит (протоколы допроса от 19.09.2008 №44, от 10.12.2008 №56, от 26.02.2010 №18).

Налоговым органом также