Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А33-12236/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, что Жеребцов С.В. является инвалидом с детства 2 группы, по результатам медико – социальной экспертизы признан нетрудоспособным (удостоверение от 11.04.2007, выписка из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико – социальной экспертизы к справке серии МСЭ-002 №959927).

При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО «Интервал», открытому в                        ОАО АКБ «Югра» в г.Красноярске, установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства за реализацию товаров различного назначения: стройматериалов, ГСМ, металлопроката, выполнение монтажных работ, оказание автотранспортных услуг и др. Большая часть поступающих на расчетный счет денежных средств расходовалась на приобретение векселей, а также на приобретение ткани, комплектующих, запчастей, игрушек, полиэтилена. При этом расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, в том числе на выплату  заработной платы, на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, командировочные расходы, а также на приобретение товаров, аналогичных поставленным обществу, не установлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комета» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 04.08.2006; учредителем и руководителем является                  Борин  А.В., юридический адрес организации: г.Красноярск, ул. Гладкова 4 – 709. ООО «Комета» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, последнюю отчетность представило за 2006 год (по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года); по юридическому адресу не находится, договоры аренды, субаренды с ОАО «Красноярский леспромхоз» (собственником помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4) не заключало;  недвижимое имущество, в том числе земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют, численность общества по данным отчетности 1 человек (письмо ОГТО и РАМС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 31.05.2010 №38/Р-4383, уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28.05.2010 №01/054/2010-834, протокол обследования от 30.12.2009, свидетельство от 21.11.2003 серия 24 ГЛ №002426,  письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 25.08.2009 №14-29/08458).

Из показаний Борина А.В. следует, что об организации ООО «Комета» он ничего не знает, регистрацию ООО «Комета» не осуществлял, доверенности на право регист­рации не выдавал, вид деятельности организации, ее фактический адрес ему не известны, бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО «Комета» он не подписывал, расчетные и иные счета не открывал, доверенности на право подписания платежных документов не выдавал, финансово- хозяйственных отношений с иными организациями, в том числе с заявителем не имел, подпись в договоре, счетах - фактурах, товарных накладных, представленных на обозрение, ему не принадлежит. Также свидетель указал, что в начале 2007 года терял паспорт (протоколы допроса от 15.07.2009, от 27.02.2009, от 11.02.2010 №1, от 03.03.2010 №1).

При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО «Комета», открытому в                            ФКБ «Юниаструмбанк» в г.Красноярске, установлено, что организация не осуществляет операции по расходованию денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности, так как отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, канцелярских товаров, выплату заработной платы и уплату налогов, аренду.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что указанные лица не подписывали данные документы, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществами «Интервал» и «Комета».

По условиям договоров и из показаний руководителя общества Артеменко А.И. (протокол допроса от 21.12.2009 №1) следует, что обязанность по доставке товаров была возложена на поставщиков.

В подтверждение факта передачи поставщиком товара заявитель представил товарные накладные, составленные  по унифицированной форме  ТОРГ-12.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого товар принимается к учету, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы заявителем не были представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных контрагенты общества указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствуют имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара. Кроме того, из выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено наличие расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду транспортных средств, необходимых для перемещения товара от поставщиков к покупателю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал реальность поставки, в том числе перемещение товара от его контрагента. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

Ссылки общества на выполнение принятых на себя ООО «Интервал» и «Комета» обязательств с привлечением материальных и трудовых ресурсов третьих лиц по гражданско-правовым договорам отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам «Интервал» и «Комета», поскольку реальная поставка товара контрагентами является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, являющиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями данных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности ООО «Интервал» и ООО «Комета» и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем, полномочия лиц, подписавших первичные документы, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, не подтверждены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги, рассчитываемые из стоимости реализованных товаров; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этой организации документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, товарные накладные, договоры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для признания обоснованным отнесения затрат, по спорным хозяйственным операциям, в расходы при исчислении единого налога; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2010 года по делу                            № А33-12236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова