Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (истца): Лапошниченко Л.В. – представителя по доверенности  от 14.12.2010,

государственного учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению  ложа  водохранилища Богучанской ГЭС» (ответчика):  Яшина А.Е. – представителя по доверенности  от 28.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению  ложа  водохранилища Богучанской ГЭС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря  2011 года по делу № А33-14641/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – истец, ООО  «СтройМонтажСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному учреждению «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (ОГРН 1022400828438, ИНН2420002935) о взыскании 1 141 384 рублей задолженности по оплате выполненных и принятых работ по государственному контракту № 03-36/07 от 10.09.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010  года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- рабочий проект: «Жилой дом 308/3,4, г. Кодинск, Красноярский край» прошел экспертную проверку и получил положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю от 30. 03.2007 №0280-07/ГГЭ-0122-01/05;

- на основании положительного заключения экспертизы проектная документация, в том числе сводный сметный расчет стоимости строительства, по объекту: «Жилой дом 308/3,4, г. Кодинск, Красноярский край» утверждены Приказом Государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» от 31 марта 2007 №29/1;

- конкурсная документация по вышеназванному объекту была сформирована на основании утвержденной проектной документации и включает в себя весь комплекс работ для ввода объекта в эксплуатацию;

- расчет предельной цены Контракта для открытого конкурса на право выполнения подрядных работ по объекту: «Жилой дом 308/3,4, г. Кодинск, Красноярский край» содержит оценку всех затрат, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта, согласно утвержденному сводному сметному расчету (шифр 220-38 СД), за исключением стоимости оборудования - лифтов в количестве 2 штук (поставка Заказчика). Стоимость материалов, в том числе материалов Заказчика, не исключена из расчета предельной цены, следовательно, вошла в цену государственного Контракта;

- подрядчик имеет возможность приобрести материалы самостоятельно за свой счет у любого поставщика, при этом Заказчик компенсирует стоимость этих материалов, согласно условиям Государственного контракта, либо приобрести материалы у Заказчика;

- договором может быть предусмотрен и иной вариант, когда заказчик предоставляет материалы подрядчику с зачетом их стоимости в счет оплаты  работ, выполненных Подрядчиком. В таком случае Подрядчик фактически покупает материалы у Заказчика, при этом задолженность за материалы погашается путем зачета части задолженности за выполненные работы, а стоимость выполненных Подрядчиком работ определяется с учетом материалов, приобретенных у Заказчика.;

-  в соответствии с пунктом 4.1.9. Государственного контракта от 10.09.2007 № 03-36/07 на выполнение подрядных работ на объекте: «Жилой дом 30473,4, г. Кодинск, Красноярский край», предусмотрена передача материалов от ответчика истцу. Передача материалов произведена по накладной от 14.01.2008 №1 на сумму 1 141 384 рублей без предъявления ответчику счета-фактуры на указанную сумму;

- в счет погашения задолженности перед ответчиком на сумму 1 141 384 рубля истец выполнил работы, стоимость которых была отражена в Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.07.2008 № 3/8.

Таким образом, был произведен взаиморасчет между ответчиком и истцом за переданные по накладной от 14.01.2008г. № 1 материалы, стоимость которых учтена в цене Контракта. Форма КС-3 от 28.07.2008г. № 3/8 не может подлежать оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод заявителя  о том, что стоимость предоставленных материалов  засчитывается  в счет оплаты  работ, выполненных подрядчиком,  является несостоятельным, поскольку ни контрактом, ни  законодательством не  предусмотрено, что при выполнении работ  материалами заказчика, стоимость материалов возмещается   заказчику  стоимостью выполненных работ. Доводы ответчика  о том, что им произведена оплата   и стоимости СМР и материалов, которые они передали в качестве довальческого сырья является не состоятельным, поскольку  в актах выполненных работ, где применялись  материалы заказчика, стоимость материалов  не включалась в стоимость   всего акта выполненных работ. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 марта 2011 года.

До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий рабочего проекта «Сводный сметный расчет стоимости строительства»;  приказа об утверждении проектной документации  по рабочему проекту «Жилой дом 308/3,4 город Кодинск, Красноярский края от 31.03.2007 №29; расчета предельной цены контракта  для открытого конкурса  на право выполнения подрядных работ по объекту  «Жилой дом 308/3,4  г. Кодинск».

Представитель истца в судебном заседании возражала в отношении ходатайства, заявленного представителем ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика,  истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

10.09.2007 между Государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 03-36/07, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика выполняет на условиях генерального подряда следующие работы по объекту «Жилой дом 308/3,4, г. Кодинск»: выполнение строительно-монтажных работ; оснащение технологическим и инженерным оборудованием; выполнение пусконаладочных работ; ввод объекта в эксплуатацию и сдает заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта начало и окончание выполнения работ по настоящему контракту определяется согласно графика выполнения работ: дата начала выполнения работ – с момента заключения контракта; дата завершения работ до 20.12.2007.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 41 264 000 рублей.

Из пункта 3.4. контракта следует, что оплата работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3).

В материалы дела представлены приложения к государственному контракту № 03-36/07 от 10.09.2007 №№1-5.

В ходе выполнения государственного контракта, работы за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 на сумму 1 141 384 руб. были сданы истцом ответчику по актам формы КС-2 и приняты последним, между сторонами подписана справка  о стоимости выполненных работ № 3/8 от 28.07.2008 по форме КС-3.

Ответчиком задолженность в сумме 1 141 384 рубля не оплачена.

Истцом направлена претензия ответчику от 09.08.2010 с просьбой погасить задолженность за выполненные работы в размере 1 141 384 рубля.

В ответ на претензию истца, ответчик сообщил об отсутствии задолженности перед истцом.

Поскольку ответчиком добровольно сумма задолженности в размере 1 141 384 рубля не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии  со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  называет  договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленный в материалы дела государственный контракт № 03-36/07 от 10.09.2007, суд приходит к выводу о том, что данный контракт является договором строительного подряда и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 9 закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской