Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от администрации поселка Кедровый Красноярского края (истца): Потапова Р.В.- представителя по доверенности №1 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации поселка Кедровый Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря  2010 года по делу № А33-15886/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Администрация поселка Кедровый Красноярского края (далее – истец, Администрация поселка Кедровый Красноярского края  (ОГРН 1022400663890, ИНН 2411004894)) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медисон» (далее – ответчик или ООО «Медисон») (ОГРН 1022402295585, ИНН 246401001) о взыскании 14 898 384 рубля  88 копеек, в том числе 9 959 600 рублей  неосновательного обогащения, 4 938 784 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, указывает о том,  что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности поскольку суд не учел следующие обстоятельства:

- истец узнал о том, что муниципальный контракт № 007/к от 28.12.2005  заключенный между администрацией ЗАТО Кедровый и ООО «Медисрн» является ничтожной сделкой и то, что ООО «Медисон» не обладало на условиях пункта 2.1.4. договора от 23,12.2005 года №1 заключённого между ним и товариществом собственников жилья «Север» правом требования спорных квартир, только после принятия Арбитражным судом Красноярского края решения от 21 апреля 2010 года по делу № А 33-12286/2009;

|

- строительство жилых домов расположенных по адресу: г. Красноярск! ул, Светлогорская дом № 2А-1 и дом 2А-3 было завершено в декабре 2007 года, но права требования на квартиры № 54, 55, 56, 57, 58, 59 расположенные по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск улица Светлогорская дом № 2А-1 и на квартиры № 54, 55, 58, 59 расположенные по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, улица Светлогорская дом № 2A-3, в соответствии с условиями муниципального контракта № 007/к от 28.12.2005 года переданы не были, в связи с чем в адрес ООО «Медисон» администрацией посёлка Кедровый были направлены претензии от 16 апреля 2008 года и 24 декабря 2008 года. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права только в апреле 2008 года;      I

- для восстановления нарушенного права истец обратился с исковым заявлением к ООО «Медисон» в Арбитражный суд Красноярского края в июле 2009 года с первоначальным требованием обязать ООО «Медисон» исполнить обязательства принятые на себя в соответствии с условиями Контракта, а именно передать гражданам, права требования 10 квартир находящихся по адресам указанным в Контракте и в последствии с уточнённым требованием обязать ООО «Медисон» исполнить обязательства принятые на себя в соответствии с условиями контракта № 007/к от 28.124005, а именно передать Евсейкину Юрию Ивановичу, Евсейкиной Зинаиде Васильевне, Прихно Анне Юрьевне права требования на квартиру №54 находящуюся по адресу: г. Красноярск ул. Светлогорская 2А-1; Буровой Александре Васильевне права требования на квартиру №55 находящуюся по адресу: г. Красноярск ул. Светлогорская 2А-1; Белоконеву Андрею Витальевичу, Белоконеву Виталию Вениаминовичу, Белоконеву Игррю Витальевичу, Белоконевой Татьяне Васильевне права требования на квартиру №56 находящуюся по адресу: г. Красноярск ул. Светлогорская 2А-1; Борисевич Светлане Владимировне, Борисевич Сильве Артуровне, Борисович Владимиру Михайловичу, Ваньгину Николаю Викторовичу, Ваньгиной Ангелине Николаевне права требования на квартиру №57 находящуюся! по адресу: г. Красноярск ул. Светлогорская 2А-1; Вощенко Ирине Витауто, Страховой Екатерине Викторовне, Вощенко Александру Викторовичу, права требования на квартиру №58 находящуюся по адресу: г. Красноярск ул. Светлогорская 2 А-1; Ульяновой Вере Александровне, Ульянову Ивану Семёновичу, Ульянову Денису Ивановичу права требования на квартиру №59 находящуюся по адресу: г. Красноярск ул. Светлогорская 2А-1; Бенько Надежде Григорьевне, Бенько Владиславу Петровичу права требования на квартиру №54 находящуюся по адресу: г. Красноярск ул. Светлогорская 2А-3; Богданову Юрию Фёдоровичу, Богдановой Тамаре Александровне права требования на квартиру №55 находящуюся по адресу: г. Красноярск ул. Светлогорская 2А-3; Васильевой Лидии Николаевне, Васильеву Александру Ильичу права требования на квартиру №58 находящуюся по адресу: г.Красноярск ул. Светлогорская 2А-3; Саввиной Ирине Валентиновне, Савину Михаилу Алексеевичу, Савиной Кире Михайловне, Савиной Валерии Михайловне, Савину Климу Михайловичу права требования на квартиру №59 находящуюся по адресу: г. Красноярск ул. Светлогорская 2А-3. В этой  связи, обратиться в Арбитражный суд Красноярского края одновременно с требованием о взыскании 9 959 600 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не мог.

Таким образом, исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку между сторонами сложились правоотношения вытекающие из неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 04 марта 2011 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу                                        № А33-12286/2009 отказано в удовлетворении иска администрации поселка Кедровый Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Медисон» об обязании передать в собственность граждан права требования на квартиры, в соответствии с условиям контракта № 007/к от 28.12.2005 согласно писем администрации.

В решении от 21.04.2010 по делу № А33-12286/2009 установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией ЗАТО Кедровый Красноярского каря (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медисон» (предприятие) заключен муниципальный контракт от 28.12.2005 № 007/К, предметом которого является приобретение и передача гражданам, согласно письма покупателя, отселяемым из ЗАТО в соответствии со статьей 7 Закона  Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 № 3297-1 (в редакции от 23.12.2003) и постановления Правительства  Российской Федерации от 11.01.2001 № 23, в срок до 31.12.2006 права требования на 10 квартир, общей площадью 497,98 кв.м., принадлежащие предприятию в соответствии с условиями договора № 1 на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 23.12.2005, заключенного между ТСЖ «Север» и  ООО «Медисон»: строительный адрес: ул. Светлогорская, г. Красноярск, д. 2А-1, 10 этаж, квартиры: № 54, 1 комната, площадь 47,41 кв.м.; по ул. Светлогорская,, г. Красноярск, д. 2А-3, квартиры: № 55, 1 комната, площадь 43,98 кв.м.; № 56, 2 комнаты, площадь 66,21 кв.м.; № 57, 2 комнаты, площадь 66,21 кв.м.; № 58, 1 комната, площадь 43,98 кв.м.; № 59, 1 комната, площадь 47,41 к.м, № 54, 1 комната, площадь 47,41;  № 55, 1 комната, площадь 43,98 кв.м.,  № 58, 1 комната, площадь 43,98 кв.м., № 59, 1 комната, площадь 47,41 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость квартир определена в размере 9 959 600 рублей, исходя из расчета стоимости 1 кв.м. равной 20 000 рублей.

В пункте 3.1. контракта установлено, что предприятие несет ответственность за действительность уступаемых по договору прав, гарантирует отсутствие претензий на указанные квартиры со стороны третьих лиц.

Администрация поселка Кедровый оплатила 9 959 600 рублей за квартиры по следующим платежным поручениям: от 06.04.2006 № 178, от 26.04.2006 № 262, от 26.07.2006 № 557, от 26.10.206 №  913, от 30.11.2006 № 1068.

В письме от 16.04.2008 № 389 администрация поселка Кедровый обратилась к ООО «Медисон» с просьбой сообщить о возможности заселения квартир, оплаченных администрацией п. Кедровый, в том числе по договору от 28.12.2005 № 007/к.

Истцом в адрес ООО «Медисон» направлено претензионное письмо от 24.12.2008                     № 1306 с требованием исполнить обязательства по муниципальному контракту от 28.12.2005               № 007/к по передаче в собственность граждан в соответствии со списком, жилые помещения, указанные в контракте. Согласно отметке, письмо получено директором ООО «Мэдисон» 10.01.2009.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения муниципального контракта от 28.12.2005 № 007/К с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом  Российской Федерации. Постановлением ОРЧ БЭП № 2 ГУВД по Красноярскому краю  об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2009 установлено, что муниципальный контракт от 28.12.2005 № 007 заключен с ООО «Медисон» после проведения мониторинга организаций.

Муниципальный контракт от 28.12.2005 № 007/К заключен администрацией поселка Кедровый и ООО «Медисон» с нарушением требований статьи 72 Бюджетного кодекса  Российской Федерации. Таким образом, муниципальный контракт от 28.12.2005 № 007/К является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 03.08.2006 «Об упразднении закрытого административно-территориального образования – поселка Кедровый Красноярского края», Закона Красноярского края от 28.06.2007 № 2-137 «О внесении изменения в статью 1 Закона Красноярского края «О статусе закрытых административно-территориальных образований Красноярского края», Закона Красноярского края от 28.06.2007 № 2-133 «Об установлении границ муниципального образования поселка Кедровый и наделении его статусом городского округа» закрытое административно-территориальное образование поселок Кедровый Красноярского края упразднен, образовано муниципальное образование поселок Кедровый Красноярского края.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Медисон» о взыскании 9 959 600 рублей неосновательного обогащения, 4 938 784 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2006 по 06.10.2010, указав в качестве правового обоснования статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее