Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из системного анализа налогового законодательства следует, что обязанность по уплате налога формируется либо на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика в форме представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) либо в рамках контрольных мероприятий посредством вынесения решения в порядке, определенном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12. 20Ю8 № ММ-3-1/б83@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам» утверждена форма решения о зачете, принимаемого на основании заявления налогоплательщика. В соответствии с данной формой решение о зачете подписывается структурными подразделениями инспекции и утверждается руководителем налогового органа.

Оспариваемое обществом решение № 65 о проведенном зачете соответствует по форме и содержанию вышеуказанным требованиям: оно утверждено заместителем начальника инспекции, направлено на изменение прав и обязанностей налогоплательщика, содержит властное предписание, адресованное органу, в чью компетенцию входит реализация соответствующего акта, издано по конкретному поводу, рассчитано на строго определенное единичное, конкретное отношение, завершает свое действие с его исполнением, а, следовательно, оно подпадает под признаки ненормативных актов, которые в соответствии со статьями 137, 138 Налогового  кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который направлена излишне уплаченная сумма налога.

При этом, пункт 7 указанной статьи устанавливает срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика по данным карточки «Расчеты с бюджетом» в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 9 472 219 рублей. Общество обратилось путем предоставления в налоговый орган заявления № 09/415 от 27.04.2010 о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, числящейся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, в счет оплаты налога за 1 и 2 кварталы 2009 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите за филиал общества «Читаэнерго» в размере 9 472 219 рублей.  Извещением № 2067 от 05.05.2009 налоговый орган сообщил обществу о принятом решении № 58 от 28.04.2009 о проведении зачета на сумму 9 472 219 рублей.

Налоговым органом принято новое решение № 65 о зачете суммы 9 472 219 рублей,  датированное 28.04.2009. Из содержания решения о зачете № 65 следует, что оно направлено на списание у налогоплательщика переплаты в размере 9 472 219 рублей.  Также принятие решения о зачете направлено на уплату того налога, в карточку «Расчеты с бюджетом» которого зачитывается переплата. Судебными актами Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу № А78-987/2010, имеющими преюдициальное значение, установлено, что обязанность филиала общества «Читаэнерго» по уплате налога на прибыль за 1 квартал 2009 года и авансовых платежей за 2 квартал 2009 года исполнена в связи с изданием налоговым органом решения о зачете № 58 от  28.04.2009.

Поскольку решение о зачете № 65 направлено на вторичное списание переплаты налогоплательщика, и исполнение уже выполненной обязанности по уплате налога, то принятие оспариваемого решения противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 32, частям 4, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика. Кроме того, доказательств получения такого заявления от общества инспекцией в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете 9 472 219 рублей налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов Российской  Федерации за 1 и 2 кварталы 2009 года по сроку уплаты 28.04.2009 года по филиалу «Читаэнерго» датировано 27.04.2009 года под № 09/415.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт является решением Инспекции о самостоятельном зачете (без заявления общества), которое в силу прямого указания в законе (пункт 5 статьи 78 налогового кодекса Российской Федерации) не может быть осуществлено в пределах одного КБК.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бездействие налогового органа, выразившееся в несообщении обществу о принятом 28.04.2009 решении о зачете № 65 в срок, установленный пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит указанной норме, а также нарушает права налогоплательщика на своевременное получение информации о принятых в отношении него ненормативных правовых актах и препятствует своевременному осуществлению защиты своих прав и законных интересов.

Довод Инспекции о том, что электронные файлы с решениями № 58 и № 65 от 28.04.2009 в УФК по Алтайскому краю не прошли в связи с несовершенством электронной системы связи, так же не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается собранными доказательствами по делу.

Довод о том, что налоговым органом зачет произведен единожды так же опровергается материалами дела, поскольку согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (подпункт 9 пункта 1); по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (подпункт 12 пункт 1). Однако, Инспекцией не представлено доказательств надлежащего уведомления Общества о принятом 28.04.2009 решении № 65 о зачете, что привело к нарушению прав общества на своевременное получение достоверной информации о принятом Инспекцией 28.04.2009 нового решения о зачете вследствие того, что по первоначальному решению № 58 зачет не произведен.

Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по  Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2010 года по делу № А33-13636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова