Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Тыва  (истца): Шин О.З. – представителя по доверенности  от 09.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 03 декабря 2011 года по делу № А69-2210/2010, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – истец, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ИНН 1701037522) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Гигант-Сервис», ИНН 1701036141)  о взыскании 40 640 рублей 50 копеек убытков, причиненных  некачественным выполнением работ по договору  от 01.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав  на то, что акт  от 11.08.2010 не может  быть принят в качестве  надлежащего и достаточного доказательства   для возложения  на ответчика  обязательств  по устранению недостатков, поскольку в нем не содержится  перечня дефектов и указаний  на объем работ, необходимых  для устранения недостатков. Однако данные выводы суда противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 11 марта  2011 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии акта экспертизы №49, проведенной после вынесения решения  от 03.12.2010.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Сторонами был подписан договор подряда от 01.11.2009 года, в соответствии, с условиями которого на ответчика (подрядчика) было возложено обязательство по выполнению работ по замене двери, дверного блока и около дверного фасада административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Складская, д. 1 «а».

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Подрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества,  в  объеме и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить производство и качество всех работ  в соответствии  с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  срок начала выполнения работ – 01.11.2009, срок окончания работ – 26.11.2009.

Пунктом 4.1 стоимость работ определена в размере  47 450 рублей.

По акту  №993 от 26.11.2009 года заказчиком приняты от подрядчика работы без замечаний на сумму 47 450 рублей.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик произведена  оплата выполненных ответчиком работ

В процессе эксплуатации, истцом было выявлены недостатки по замене двери, дверного блока, что засвидетельствовано актом обследования  от 11.08.2010 года.

Письмами от 18.08.2010 года №12-2367 и от 20.08.2010 года №12-2399 истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков в выполненных работ по договору подряда от 01.11.2009 года.

Истец (заказчик)  20.08.2010 заключил с Плюсниным Д.В.(исполнитель)  договор на демонтаж  и монтаж входной двери административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Складская,1 «а». Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 1 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, несмотря на неоднократные претензии истца, выявленные недостатки выполненных работ не устранил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него убытки в виде стоимости работ и материалов по замене двери, дверного блока и около дверного фасада административного здания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и неопосредствованном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в  том числе из договоров  и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса,  в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом  6.4 договора подряда  в случаях, когда работы, выполнены Подрядчиком с отступлением от настоящего договора , ухудшившими  результат  работы, или с иными недостатками, препятствующими  использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения  установленной за работу цены;

- устранить недостатки своими силами  или привлечь  для их устранения  третье лицо с  отнесением  расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

Из заявленных истцом требований не ясно, каким из перечисленных статьей 723 Гражданского кодекса  либо договором способов защиты права  решил воспользоваться истец.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с настоящим иском истец должен был представить арбитражному суду доказательства подтверждающие факт причинения вреда и размер понесенных убытков, неправомерность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Статья 723 Гражданского кодекса предоставляет Заказчику право выбора одного из перечисленных в ней способов защиты  и не предусматривает одновременное  их применение.  Истец же ссылаясь в иске  на предусмотренную договором возможность отнесением  расходов на устранение недостатков на Подрядчика, не обосновал размер причиненных ему убытков.

Стоимость  работ по договору  от 20.08.2010, заключенному с Плюсниным  Д.В. составила 1 800 рублей, тогда как истец требует от ответчика большую сумму.  При этом в состав убытков  в размере 40 640, 5 рублей включает:

1) стоимость двери стальной  26 500 рублей; - доводчик  - 1 150 рублей; откосы из металла (материал) 1300 рублей; установка двери – 2 000 рублей, устройство откоса – 1 500 рублей

2) расходы на устранение недостатков, в том числе 1800 рублей – расходы по демонтажу дверей; 6 390,5 рублей  - материалы на устранение недостатков.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт разрушения верхнего шарнира дверного полотна не свидетельствует о том, что его причиной послужило