Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в судебном заседании.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ОАО МКК – САЯНМРАМОР» уважительной, в связи с чем в ходатайстве истца об отложении судебного заседания отказано. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и аудита», в рамках назначенной арбитражным судом экспертизы установлено, что стоимость права проезда по технологическим внутрикарьерным дорогам земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, безопасности и иного специального назначения, общей площадью 1 472 613кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и Высокогорное месторождение гранитов,     кадастровый      №      19:06:110201:0325,     в      границах     дорог,     обозначенных     частями

земельных участков, составляет:

Наименование земельного участка

Площадь земельного участка

Стоимость права проезда в месяц

Стоимость права проезда в год

325/чзу 1

2 361

1 000

12 000

325/чзу 2

3 938

1 600

19 200

325/чзу 3

709

300

3 600

325/чзу 4

957

400

4 800

325/чзу 5

3 350

1 400

16 800

325/чзу 6

1 829

800

9 600

325/чзу 7

3 182

1 300

15 600

325/чзу 8

771

300

3 600

325/чзу 9

1 812

800

9 600

325/чзу 10

5 928

2 500

30 000

325/чзу 11

8 984

3 800

45 600

325/чзу 12

1 098

500

6 000

325/чзу 13

4 576

1 900

22 800

325/чзу 14

5 378

2 200

26 400

325/чзу 15

4 510

1 900

22 800

325/чзу 16

1 207

500

6 000

325/чзу 17

5 955

2 500

30 000

С учетом результатов проведенной экспертизы по оценке стоимости проезда через земельный участок, арбитражный суд правомерно  установил следующую плату за сервитут:

- для ОАО «МКК-Саянмрамор» в размере 17900рублей в месяц, 214 800рублей в год, исходя из следующего:

Наименование земельного участка

Стоимость права проезда в месяц

Стоимость права проезда в год

325/чзу 1

1 000

12 000

325/чзу 5

1 400

16 800

325/чзу 7

1 300

15 600

325/чзу 8

300

3 600

325/чзу 9

800

9 600

325/чзу 10

2 500

30 000

325/чзу 11

3 800

45 600

325/чзу 12

500

6 000

325/чзу 13

1 900

22 800

325/чзу 15

1 900

22 800

325/чзу 17

2 500

30 000

-    для    ООО    «Торговый    дом    «Саянский    мрамор»   в    размере    14    100рублей   в    месяц, 169 200рублей в год, исходя из следующего:

Наименование земельного участка

Стоимость права проезда в месяц

Стоимость права проезда в год

325/чзу 1

1 000

12 000

325/чзу 2

1 600

19 200

325/чзу 3

300

3 600

325/чзу 4

400

4 800

325/чзу 5

1 400

16 800

325/чзу 6

800

9 600

325/чзу 11

3 800

45 600

325/чзу 12

500

6 000

325/чзу 13

1 900

22 800

325/чзу 15

1 900

22 800

325/чзу 16

500

6 000

Требование ответчика об установлении платы с 17 мая 2010 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку исходя из положений п.4 статьи 274ГК плата взимается за установленный сервитут. Так как сервитут в данном случае установлен решением суда, соответственно плата за него не может взиматься ранее даты вынесения судебного решения.

Доводы истца об удвоении платы за земельные участки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с выводами изложенными в заключении экспертов ООО «Центр оценки и аудита» установил плату за сервитут.  В заключении отсутствуют выводы об установлении  стоимости права проезда для двоих лиц.  На разрешение эксперта был поставлен вопрос  об оценке права проезда  по дорогам  без указания  количества лиц, намеревающихся воспользоваться данным правом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2006/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку по настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты открытым акционерным обществом «МКК-Саянмрамор» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2010 года по делу                      № А74-2006/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская