Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 1 федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон)  предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Закона  законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Закона  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В разделе 4 контракта №17 от 13.02.2007  стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания контракта, окончание работ – до 28 декабря 2007 года.

В разделе 4 контракта №86 от 26.11.2007  стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания контракта, окончание работ – до 30 декабря 2008 года.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2.1. муниципального контракта №17 от 13.02.2007 установлено, что стоимость работ по контракту принимается согласно сводному сметному расчету (приложение №1) в сумме 57 468 731 рубль, включая НДС 18 % в сумме 8 766 417 рублей.

Пунктом 2.1. муниципального контракта №86 от 26.11.2007 установлено, что стоимость работ по контракту принимается согласно сводному сметному расчету (приложение №1) в сумме 52 000 000 рублей, включая НДС 18 % в сумме 7 932 203 рубля, в том числе 15 531 269 рублей ассигнования 2007 года, 36 468 731 рубль ассигнования 2008 года.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, пунктом 6.5 муниципального контракта №86 от 26.11.2007, пунктом 6.6. муниципального контракта №17 от 13.02.2007 предусмотрено, что муниципальный заказчик обязуется возместить  расходы подрядчика по перевозке рабочих и ИТР, занятых на объекте строительства, по направлению Красноярск-Ванавара-Красноярск, а также суточное возмещение в размере 100 руб. в сутки на одного рабочего, при предоставлении подрядчиком подтверждающих документов (авансовый отчет).

В рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам №17 и №86 истец понес расходы по перевозке рабочих и расходы на содержание рабочих.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела приказами о направлении рабочих в командировку, командировочными удостоверениями, копиями авиабилетов, реестрами на возмещение суточных, реестрами на возмещение авиабилетов Красноярск-Ванавара, реестрами на возмещение авиабилетов Ванавара-Красноярск.

Из представленных командировочных удостоверений следует, что граждане командировались в период 2007-2008 гг. в п.Ванавара Красноярского края для строительства больничного комплекса на 80 мест п.Ванавра, ЭМР. На командировочных удостоверениях имеются оттиски печати муниципального учреждения «Администрация сельского поселения село Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края», а также подписи (с расшифровками) должностных лиц администрации сельского поселения село Ванавара, ЭМР. Указанное обстоятельство подтверждает нахождение рабочих ответчика на объекте строительства Больничного комплекса на 80 мест с.Ванавара, ЭМР, предусмотренного муниципальными контрактами №17, №86.

Указанные на авиабилетах данные граждан, на которых были оформлены авиабилеты, совпадают с указанием данных граждан в приказах о направлении в командировку и  командировочных удостоверениях. Из представленных в материалы дела авиабилетов следует, что перелет производился по рейсам Красноярск-Ванавра, Ванавара-Красноярск.

Таким образом, факт нахождения рабочих истца на объекте  строительства больничного комплекса на 80 мест п.Ванавра, ЭМР, равно как и факт несения истцом расходов по перевозке и содержанию  рабочих подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Общая сумма расходов истца по перевозке рабочих и суточных возмещений составила 2 093 298 рублей 50 копеек.

На оплату указанных расходов истец выставил счета №149 от 23.10.2008 на сумму 406 300 рублей, №150 от 23.10.2008 на сумму 964 551 рубль 50 копеек, №119 от 07.09.2007 на сумму 423 047 рублей, №143 от 28.09.2007 на сумму 299 400 рублей.

Указанные счета были направлены в адрес ответчика и получены последним, что подтверждается описями вложений в ценное письмо и уведомлением.

Ответчик предусмотренные условиями контрактов №86 от 26.11.2007, №17 от 13.02.2007 обязательства по оплате расходов подрядчика по перевозке рабочих, занятых на объекте строительства и суточных возмещений не исполнил.

Претензией №902 от 23.11.2009 истец обращался к ответчику с требованием возместить указанные расходы.

Доказательства возмещения расходов истца по перевозке рабочих и суточных возмещений в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 093 298 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о незаконности увеличения стоимости контракта за счет оплаты командировочных расходов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В  п. 6.5. муниципального контракта №86 от 26.11.2007, в п. 6.6. муниципального контракта №17 от 13.02.2007 стороны установили, что муниципальный заказчик обязуется возместить  расходы подрядчика по перевозке рабочих и ИТР, занятых на объекте строительства, по направлению Красноярск-Ванавара-Красноярск, а также суточное возмещение в размере 100 руб. в сутки на одного рабочего, при предоставлении подрядчиком подтверждающих документов. Указанные расходы в общую стоимость контрактов не включены. Контракты представлены в материалы дела в единственной редакции, подписанной представителем муниципального заказчика. Протокол разногласий либо иные возражения  по условиям контракта, из которых бы следовало несогласие ответчика с указанными условиями контрактов, в материалы дела не представлены. Таким образом,  стороны приняли на себя обязательства по  надлежащему исполнению условий контрактов.

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 243 рубля, в том числе 180 953 рубля за период с 19.11.2008 по 19.07.2010, 76 290 рублей за период с 13.04.2009. по 13.08.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела  расчету истец начислил проценты в следующем порядке:

-  по счетам №149 от 23.10.2008 на сумму 406 300 рублей, №150 от 23.10.2008 на сумму 964 551 рубль 50 копеек за период с 19.11.2008 по 19.07.2010 (600 дней) по ставке рефинансирования 8% годовых в размере 180 953 рубля;

- по счетам №119 от 07.09.2007 на сумму 423 047 рублей, №143 от 28.09.2007 на сумму 299 400 рублей за период с 13.04.2009 по 13.08.2010 (480 дней) по ставке рефинансирования 8% годовых в размере 76 290 рублей.

Судом проверен расчет процентов, установлено, что период начисления процентов определен верно, с учетом установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срок исполнения обязательств со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств. Ставка рефинансирования определена на день предъявления иска в размере 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 №2439-У).

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущены арифметические ошибки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам №149 от 23.10.2008, №150 от 23.10.2008 за период с 19.11.2008 по 19.07.2010 по ставке рефинансирования 8% годовых составляет 182 780 рублей 20 копеек, а не как указывает истец  180 953 рубля.  Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам №119 от 07.09.2007, №143 от 28.09.2007 за период с 13.04.2009 по 13.08.2010 (480 дней) по ставке рефинансирования 8% годовых составляет 77 061 рубль 01 копейка, а не как указывает истец 76 290 рублей.  Общая сумма процентов составляет 259 841 рубль 21 копейка, истец предъявляет ко взысканию  257 243 рубля.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате командировочных расходов установлен судом.

Предъявление истцом требования о взыскании меньшей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права ответчика и является свободным волеизъявлением истца, требование истца о взыскании 257 243 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в обоснование которых в материалы дела представлены:

- договор на оказание правовых услуг №005/10 от 03.03.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель 8» (заказчик) и Грибушиным Николаем Васильевичем (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался предоставить, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в виде правовой помощи по взысканию командировочных расходов по контрактам №17 от 13.02.2007, №86 от 26.11.2007 в сумме 2 093 298 руб., в том числе провести правовой анализ документов, представленных заказчиком, обеспечить очное представительство в судебных заседаниях независимо от количества судебных процессов, получить судебное решение.

В силу пункта 1.2. договора обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом, а услуга считается исполненной и принятой заказчиком с момента (даты) принятия решения судом первой инстанции о взыскании суммы задолженности с должника.

В соответствии с пунктом 4.1. сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 100 000 руб.

Договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1. договора).

- доверенность  от 11.01.2009, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Строитель 8» Грибушину Николаю Васильевичу на представление интересов истца, в том числе в арбитражном суде;

- расходный кассовый ордер от 18.03.2010 на сумму 100 000 руб., в графе «основание» указано: «согласно договору на оказание правовых услуг №005/10 от 03.03.2010»;

- распечатка прейскуранта рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,