Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суд  руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель ответчика Нетеса Д.А. участвовал в трех аналогичных делах № А74-1566/09, № А74-1567/09 (с участием одних и тех же истцов и их представителя, представителя ответчиков, по схожим обстоятельствам заявленных исков). Подготовленные представителем ответчика отзывы как по первой, так и в вышестоящих инстанциях по содержанию идентичны, по сути - краткие без анализа правовых норм материального и процессуального права, без ссылок на имеющуюся судебную практику по вопросам,  имеющим место при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела: протоколы судебных заседаний и письменные пояснения представителя ответчика, а также оценив пассивную  позицию  представителя ответчика в опросе  свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление указанных процессуальных документов не представляло сложности и не требовало больших усилий для практикующего юриста, в том числе и временного. Все письменные пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции сводятся к краткой оценке двух обстоятельств, в суде апелляционной инстанции к оценке выводов суда первой инстанции как обоснованных.  Представитель ответчика не является адвокатом, является штатным юристом коммерческой организации. В связи с чем, представленные ответчиком рекомендуемые минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, правомерно не приняты судом первой инстанции  во внимание, поскольку Нетеса Д.А. не является адвокатом.

Суд первой инстанции  правомерно указал, что стоимость за 1 день участия представителя в судебном заседании 10 500 рублей, всего 52500 рублей по первой инстанции, 42 000 рублей в апелляционной инстанции, 10500 рублей – в кассационной инстанции явно является несоразмерной и завышенной, не соответствующей фактическим возможным  расходам ответчика.

Суд первой инстанции определил разумными понесенные судебные расходы в сумме 25 500 рублей, исходя из следующего расчета: за составление

отзыва на исковое заявление – 1500 рублей,

дополнения к отзыву на исковое заявление – 500 рублей,

участие в суде 1-й инстанции (5 заседаний) – 15 000 рублей,

отзыв на апелляционную жалобу – 1000 рублей,

дополнение к отзыву на апелляционную жалобу – 500 рублей,

участие в апелляционном суде (4 заседания) – 4000 рублей,

отзыв на кассационную жалобу – 1000 рублей

участие в суде кассационной инстанции – 2000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства понесенных ответчиком расходов, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что запрошенная ООО «НПО «СКАТ-Черногорск» сумма возмещения расходов на представителя является чрезмерной, а расходы на представителя, так как они определены в договоре  от 25.03.2009 и акте от 01.07.2010, не соответствуют разумным пределам и соразмерности оказанных услуг, учитывая сложившуюся практику по взысканию расходов по оплате услуг представителей по аналогичным делам и исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно отказал в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 107 200 рублей, как не соответствующих критериям разумности и соразмерности.

            При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2010 года по делу № А74-1565/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская