Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А33-14110/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление наличия нормативных ограничений и требований, а также фактов их нарушений.

В силу пунктов 7, 11 статьи 2 Градостроительного кодека Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодека Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» вменяется нарушение обязательных требований утвержденной проектной документации:

- не произведен снос частных жилых домов и надворных построек, расположенных по адресам; ул. Полевая, дома № 21, 23; ул. Серова, д. 34, ул. Менжинского, д. 118, ул. Белорусская, д. 19а, расположенных в границах работ определенных кадастровым планом земельного участка;

- выполняются строительно-монтажные работы по устройству свайных фундаментов, с использованием забивных железобетонных свай; забито примерно 120 свай, 30 из которых забиты в непосредственной близости от жилого дома по ул. Серова, д. 34, котлован вырыт в полутора метрах от жилого дома.

Однако, в отношении первого вменяемого деяния административным органом не подтверждено наличие соответствующих требований проектной документации, либо иных норм.

Так, проектная документация («Проект организации строительства. Пояснительная записка», том 4, 1-2 очередь строительства, генплан лист 2), не содержат обязательных требований о сносе частной застройки до начала выполнения любых строительно-монтажных работ. В листе 1 ПОС (том 4) дана лишь общая характеристика площадки. При этом в проектной документации не указан перечень индивидуальных жилых домов, которые подлежат сносу, сроки и порядок их сноса, которые могло бы нарушить обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания».

Согласно представленной в материалы дела копии письма от 01.11.2010 № 2-3717/14 (лист дела 53-54), главный инженер проекта Курицын А.В. сообщает, что формулировку Проекта организации строительства «частная застройка, подлежащая сносу» следует понимать как одну из характеристик площадки, а не обязанность произвести снос всей частной застройки до начала выполнения любых работ по строительству объекта. При строительстве объекта возможно производить поэтапный снос частной застройки, что не являться нарушением требований проектной документации. Чтобы избежать в дальнейшем претензий со стороны надзорных органов в Проект организации строительства, том 4, внесены изменения следующего содержания: снос частного сектора может осуществляться по мере выполнения отдельного этапа работ (строительство каждой блок-секции, устройства наружных инженерных сетей, выполнение благоустройства и т.д.), при условии ограждения строительной площадки в соответствии с требованиями нормативных документов.

Указанное изменение фактически внесено  (лист дела 34).

Таким образом, при выполнении работ по устройству свайных фундаментов БС № 4, 5 с использованием забивных железобетонных свай обществом с ограниченной ответственностью  «Сибирская Строительная Компания» не допущено нарушений обязательных требований проектной документации при строительстве объекта - многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкрн. Высотный.

Ссылка административного органа Проект производства работ кранами (листы дела 36-37) не имеет относимости к составу административных правонарушения, поскольку не входит в состав проектной документации.

В отношении второго вменяемого деяния Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не представлено доказательств наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» нарушения обязательных требований ВСН 490-87 «Проектирование и устройство свайных фундаментов и шпунтовых ограждений в условиях реконструкции промышленных предприятий и городской застройки».

Из материалов дела не следует, что в ходе проведения выездной проверки государственным инспектором отдела надзора за жилищным строительством службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Семьянской Л.М. осуществлялись замеры с использованием измерительных приборов. Таким образом, вывод административного органа является предположительным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2010 отражено, что забито 120 свай, 30 из которых в непосредственной близости от жилого дома по ул. Серова, д. 34, котлован вырыт в полутора метрах от жилого дома. Понятие «в непосредственной близости» является субъективным, не привязано к конкретному расстоянию. Объективных доказательств нахождения свай на расстоянии менее 25 метров до жилого дома не представлено. Указание на нахождение котлована в полутора метрах от жилого дома не образует объективной стороны правонарушения, так как рассматриваемые ограничения относятся к месту забивки свай, а не к границам котлована. Как видно на представленных фотографиях, границы котлована не совпадают с местом забивки свай.

Фотографии, представленные административным органом в материалы дела, не являются допустимым доказательством нарушения нормативного расстояния от места забивки свай до жилого дома по ул. Серова, 34 «а», поскольку не содержат указания на масштаб расстояний. Кроме того, на указанных фотографиях невозможно идентифицировать жилой дом по ул. Серова, 34 «а».

Других доказательств, подтверждающих совершение обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» вменяемого нарушения, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, вменяемые административным органом нарушения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Проверка арбитражным судом полномочий должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и соблюдения порядка вынесения протокола об административном правонарушении при недоказанности состава административного правонарушения не имеет правового значения. Недоказанность состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того соблюден порядок привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, недоказанность административным органом состава правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года по делу                  № А33-14110/2010 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Отказать Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова