Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А33-6338/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года

Дело №

А33-6338/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (налогового органа, ответчика) – Фарафоновой Т.В., на основании доверенности от 11.01.2011 № 3, паспорта; Ландарь Е.И., на основании доверенности от 11.01.2011 № 18, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байдакова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года по делу № А33-6338/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Байдаков Сергей Николаевич (ОГРН 1032401345570, ИНН 245400384898) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441340028, ИНН 2454027776) от 17.02.2010 № 43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.04.2010               № 12-0409) в части (лист дела 56, том 1):

1. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания «ТимЭкс»:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме      82 373,00 рублей, начисления пени в размере 30 196 рублей 35 копеек,

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 56 160,00 рублей, начисления пени в размере 25 757 рублей 03 копеек;

- доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 34 047 рублей 49 копеек, начисления пени в размере 183 рублей 57 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере                     24 535 рублей 54 копеек;

2.      по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант 10»:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме                  54 915 рублей 25 копеек, начисления пени в размере 18 655 рублей 18 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2745 рублей 76 копеек;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 34 661 рубля                  45 копеек, начисления пени в размере 8608 рублей 51 копейки, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1983 рублей 07 копеек;

- доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 9198 рублей 62 копеек, начисления пени в размере 3098 рублей 92 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 459 рублей 92 копеек;

3. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Триумф-М»:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 28 979,00 рублей, начисления пени в размере 2046 рублей 40 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1448 рублей 95 копеек;

- доначисления единого социального налога за 2008 год в сумме 15 985 рублей 96 копеек, начисления пени в размере 5493 рублей 63 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 799 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Байдаков С.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания «ТимЭкс»: представленное в материалы дела объяснение Дергуновой С.Д. от 01.11.2010 получено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых не закреплены процессуальным способом, проверка достоверности изложенных сведений никем не осуществлена, следовательно, является ненадлежащим доказательством; учитывая давность совершения операций, объяснение Дергуновой С.Д. может содержать добросовестное заблуждение в указании конкретных месяцев использования печати; заявитель не отказывался от заверения подлинности представленной копии квитанции, представил суду и ответчику возможность сверить копию документа с оригиналом квитанции; обжалуемое решение суда первой инстанции содержит анализ подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2006, однако, указанный документ никогда не изымался у представителя заявителя Каримова А.А., не являлся предметом судебного исследования, заявитель не имел возможности с ним ознакомиться; общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания «ТимЭкс» могло иметь разные круглые печати и использовать их по своему усмотрению; отсутствие на квитанции к приходному кассовому ордеру печати не влечет ее недействительность, если имеются подпись кассира и главного бухгалтера.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант 10»: заявителем представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и налоговых вычетов; налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивном обороте документов и денежных средств, перечисленных на счет общества с ограниченной ответственностью «Гарант 10»; указанный контрагент стал относиться к категории проблемных налогоплательщиков с 18.07.2007, тогда как хозяйственные и расчетные операции осуществлялись во 2 квартале 2007 года; опросы лиц, проведенные сотрудниками милиции в рамках проверки информации о фальсификации доказательств, не имеют правового значения, так как ответчик не заявлял о фальсификации доказательств;

По эпизоду представления уточненных налоговых деклараций: ошибочное завышение дохода формирует неправильную сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, что является нарушением прав налогоплательщика; суд первой инстанции обязан был определить действительный объем налоговых обязательств заявителя, не ограничиваясь ссылкой на то, что уменьшение заявителем дохода в уточненной налоговой декларации после принятия налоговым органом оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности; судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, приказ ФНС от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Байдаков С.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.02.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 03.03.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя (его представителя).

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Байдаков Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2003 администрацией г. Лесосибирска Красноярского края за номером 6511. Сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.08.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304245423200074.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Байдаковым С.Н. налогового законодательства, в том числе, по вопросам правильности исчисления, своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте проверки от 08.12.2009 № 43 отражены, в том числе, нарушения налогового законодательства в виде получения заявителем необоснованной налоговой выгоды:

1) неправомерное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 915 рублей 25 копеек на основании счета-фактуры от 10.04.2007 № 60, выставленной обществом «Гарант-10» за поставку дизельного топлива; неправомерное включение сумм, уплаченных обществу «Гарнт-10» за поставку этого товара в расходы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, поскольку операции с обществом «Гарант-10» фактически не осуществлялись;

2) неправомерное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 135 837,00 рублей на основании счетов-фактур от 11.02.2008 № 00000017, от 12.02.2008      № 00000018, от 13.02.2008 № 00000020, от 19.03.2008 № 00000057, от 20.03.2008 № 00000058, выставленных обществом «Триумф-М» за поставку дизельного топлива; неправомерное включение суммы 222 916 рублей 74 копейки, уплаченной обществу «Триумф-М» за поставку указанных товаров, в расходы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, поскольку операции с обществом «Триумф-М» фактически не осуществлялись.

Кроме того, в нарушении статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 237, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки, поступившей от общества «Внешнеэкономическая компания ТимЭкс» по платежному поручению от 11.12.2006 № 532 за пиловочное сырье. Это повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 82 373,00 рублей, единого социального налога в сумме 34 047 рублей 49 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 56 160,00 рублей.

Установлено также, что заявителем в установленный срок не представлены налоговые декларации по единому социальному налогу.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 17.02.2010 № 153).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 17.02.2010 № 43 о привлечении индивидуального предпринимателя Байдакова С.Н. к налоговой ответственности, в том числе: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3432 рублей 02 копеек, единого социального налога в виде штрафа в размере 1259 рублей               20 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2745 рублей 76 копеек; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 24 535 рублей 54 копеек. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 119 800 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 36 411 рублей 94 копеек, единый социальный налог в сумме 59 232 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 8776 рублей 12 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 137 288 рублей 25 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 48 851 рубля 53 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.04.2010 № 12-0409 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 17.02.2010 № 43 в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 17.02.2010 № 43 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Байдаков С.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих