Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А33-13026/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Статьей 22 Закона о залоге предусмотрено, что если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, истец имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет спорного имущества, независимо от перехода права собственности на указанное имущество и передачи его в залог иному залогодержателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку на спорное движимое имущество на основании решения третейского суда от 24.12.2008 по делу № Э708/08 обращено взыскание в пользу истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2010 года по делу №А33-13026/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2010 года по делу         №А33-13026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай