Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А33-13725/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выписки из реестра федерального имущества от 19.05.2010 № 459/7 следует, что собственником арендуемого третьим лицом государственного имущества является Российская Федерация.

Территориальное управление в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам Гражданском кодексе Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданском кодексе Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 20 Закона о защите конкуренции указанное недвижимое имущество передавалось без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах Территориальное управление решением антимонопольного органа от 11.06.2010 по делу №018-20-10 обоснованно признано нарушившим статью 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления ИП Кевбринй С.Б. государственной помощи в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 17.07.2009                            № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренция» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 23.08.2009, в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции; термин «государственная или муниципальная помощь» изменен на термин «государственная или муниципальная преференция», изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции.

Обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 06.06.2007 № 1472, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 11.06.2010 по делу №018-20-10.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя со ссылкой на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ), которой разрешено заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ) до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон о защите конкуренции не предусматривает его применение к отношениям, возникшим до его введения в действие.

Договор аренды № 1497 заключен 22.08.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ. Следовательно, названный договор заключен в период действия Закона о защите конкуренции, предусматривающего ограничения для заключения такого договора без согласования с антимонопольным органом, но до вступления в силу статьи, разрешающей заключение на новый срок договоров аренды без проведения торгов при условии отсутствия на момент заключения такого договора оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения арендатора -                     ИП Кевбриной С.Б. к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что предоставление государственного имущества без согласования с антимонопольным органом и проведения торгов создало административный барьер со стороны Территориального управления для обращения за заключением договора аренды на объект государственной собственности для других хозяйствующих субъектов и позволило получить необоснованные преимущества для                         ИП Кевбриной С.Б..

Ссылки заявителя на отсутствие установленного порядка заключения договора на торгах отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, существовавшей на момент заключения спорного договора аренды.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции относительно неправомерного указания Управлением в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения и в абзаце 2 пункта 1 оспариваемого предписания на возврат имущества, переданного по договору аренды от 22.08.2007 № 1497                 ИП Кевбриной С.Б., учреждению здравоохранения ввиду того, что право оперативного управления учреждения здравоохранения на спорный объект недвижимого имущества прекращено, ответчиком не оспаривается. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 01 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении требований Территориального управления следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года по делу                        № А33-13725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова