Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А33-10961/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить здание бизнес-центра и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику (обществу «Полярная –Лоджистик) нежилое помещение (офис), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Указанный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей  долевой собственности на общее имущество в многоквартирном  доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (пункт 1 статьи 1).

Действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  по договору участия в долевом строительстве  застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства дольщику.  Последний обязуется  уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Цена договора участия в долевом строительстве может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что право собственности на  вновь созданный объект недвижимости  возникает у инвестора, как конечного приобретателя  строительных работ  у подрядных организаций, а не у заказчика-застройщика. На инвестора возложена обязанность по финансированию строительства, при этом денежные средства, выплачиваемые инвестором заказчику-застройщику  в рамках договора на долевое участие в строительстве, представляют собой  средства целевого финансирования части стоимости работ, выполняемых подрядными организациями, то есть не являются  средствами, связанными с реализацией этих работ самим заказчиком-застройщиком. Таким образом, при передаче заказчиком-застройщиком инвестору объекта недвижимости  не происходит  смена собственника объекта.

В силу положений договора от 08.10.2008 № ЛОТ-15/608 на заявителя возложена обязанность по финансированию строительства в размере своей доли, которая является эквивалентом 544,18 квадратных метров общей площади. Из содержания дополнительного соглашения от 14.05.2009 № 1 к договору от 08.10.2008 № ЛОТ-15/608 следует, что в общую сумму договора включена стоимость услуг заказчика-застройщика, которая составляет                            23 256 173 рублей, включая 18 процентов налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что строительство объекта недвижимости, указанного в соответствии с условиями  договора от 08.10.2008 № ЛОТ-15/608, велось подрядными  организациями,  привлеченными застройщиком.

Таким образом, обществом фактически были заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные в составе стоимости за осуществленные подрядные работы в рамках исполнения условий договора от 08.10.2008 № ЛОТ 15/608; уплаченные обществом суммы не относятся к инвестиционной деятельности, денежные средства были уплачены в качестве компенсации затрат застройщика в соответствии с положениями  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательно порядок передачи сумм уплаченного подрядчикам НДС при исполнении договора долевого участия от застройщика дольщикам не установлен.

Министерство финансов России в письме от 24.05.2006 № 03-04-10/07 рекомендовало порядок выставления счетов-фактур и принятия НДС к вычету, при котором застройщик должен выделить из общей суммы финансирования сумму предоплаты за оказываемые услуги по организации строительства объекта. На эту сумму застройщик выписывает счет-фактуру в одном экземпляре, который регистрирует в книге продаж.

Застройщик выписывает дольщикам счета-фактуры на основании сводной ведомости затрат на строительство и расчетной справки на долю, причитающуюся каждому дольщику. То есть «входной» НДС делится между дольщиками пропорционально их долям, и на каждую часть НДС должен быть выписан счет-фактура в двух экземплярах. Первый экземпляр каждого такого счета-фактуры передается застройщиком соответствующему дольщику. Второй экземпляр подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур, но при этом в книге продаж не регистрируется.

Счета-фактуры, полученные застройщиком от поставщиков оборудования (материалов) и подрядчиков по выполненным строительно-монтажным работам, хранятся у застройщика в журнале учета полученных счетов-фактур без регистрации их в книге покупок. Застройщик должен приложить копии этих счетов-фактур к сводным счетам-фактурам, который он выписал дольщикам.

На оказанные дольщику услуги по организации строительства объекта застройщик выписываем отдельный счет-фактуру в двух экземплярах. Первый экземпляр этого счета-фактуры передается дольщику, второй - регистрируется у застройщика в книге продаж в установленном порядке.

Сводные счета — фактуры с приложениями, полученные инвестором от заказчика, хранятся в журнале учета полученных счетов - фактур и регистрируются в книге покупок по мере принятия к вычету сумм НДС по соответствующим объектам капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что ООО ФСК «Монолитинвест» приняло к вычету суммы НДС, предъявленные подрядчиками и поставщиками по объекту здание бизнес - центра на участке №ЛОТ-15. Данный факт также подтверждается материалами камеральной проверки и письмом                             ООО ФСК «Монолитинвест» от 01.10.10 №03-005-331.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости принят обществом к учету, у заявителя имеются счет-фактура на услуги заказчика-застройщика, а также  сводный счет-фактура на строительные работы, осуществленные подрядными организациями, к которому приложены сводная ведомость затрат на строительство  по объекту ЛОТ 15, счета-фактуры организации-подрядчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил в установленном порядке право на применение налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, в размере  7 605 660 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы Инспекции о том, что спорная сумма налоговых вычетов является необоснованной налоговой выгодой, так как фактических затрат на оплату спорного объекта недвижимости общество не понесло, оплата долговых обязательств общества векселем ООО «ТоргВест» стала возможной ввиду взаимозависимости заявителя,  ООО «ТоргВест», и ООО «Парус».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт реальности произведенных обществом хозяйственных операций по финансированию объекта долевого строительства - здания бизнес-центра на участке № 15, 2 мкр. жилого массива «Аэропорт» г. Красноярск подтверждается материалами дела, в том числе договором от 08.10.2008 № ЛОТ 15/608, актом приема-передачи построенного объекта от 23.06.2009, документами о постановке на учет объекта недвижимости, свидетельством  от 23.09.2009 о государственной регистрации права собственности.

Доводы налогового органа о том, что общество не понесло реальных затрат при оплате по договору от 08.10.2008 № ЛОТ-15/608 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из вышеприведенного правового регулирования подтверждения права на вычет по НДС следует, что фактическая оплата товара, работ и услуг не имеет правого значения для подтверждения права на такой вычет, определяющими условиями являются принятие товаров, работ и услуг к учету и надлежащим образом оформленный счет-фактура, что в рассматриваемом споре обществом было сделано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ФСК «Монолитинвест» по договору займа от 08.10.2008 № МИ/ЗМ-10.2008/02 получило реальные денежные средства от имени ООО «Полярная - Лоджистик», обязательства по возврату которых были зачтены в счет исполнения обязательств общества по оплате офисного помещения.

Факт того, что предоставленные ООО ФСК «Монолитинвест» по договору займа                          от 08.10.2008 № МИ/ЗМ-10.2008/02 денежные средства в размере 5 441 800 рублей были от имени ООО «Полярная - Лоджистик» перечислены ЗАО «Парус» на основании заключенного между ними договора займа от 09.10.2008 №002-2008 не свидетельствует об отсутствии реальных затрат со стороны ООО «Полярная -Лоджистик».

Обязательства общества перед ЗАО «Парус» по возврату суммы займа по договору займа от 09.10.2008 №002-2008 исполнены надлежащим образом. Погашение задолженности                    ООО «Полярная -Лоджистик» было произведено путем передачи собственного имущества – векселя ООО «ТоргВест» от 14.11.2008 №003 (акт приема-передачи от 14.11.2008).

Тот факт, что одним из учредителей ООО «Полярная-Лоджистик», учредителем                            ООО «ТоргВест», руководителем ООО «Парус», продавцом по договору купли-продажи векселя от 14.11.2008 № 3  является Джиоев  Андрей Иванович, сам по себе в отсутствие иных обстоятельствах, подтверждающих наличие согласованных действий и отсутствие в них экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах от 30 03.2007 № 1407/13, от 29.02.2008 № 294,  от 31.01.2007 № 403, от 31.03.2008 № 451, в части полномочий лиц, подписавших счета-фактуры, а также, что положения абзаца 2 пункта 4  статьи 168 Кодекса, обязывающие для повреждения права на вычет по НДС  в ситуации, когда  оплата услуг  заказчика-застройщика  произведена  путем зачета встречных  однородных требований, представить соответствующие платежное поручение на перечисление  контрагенту НДС, не распространяются на спорные правоотношения, налоговым органом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оснований для их переоценки данных выводов, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года по делу                              № А33-10961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова