Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Факт того, что  в качестве  эксплуатационной организации указано ТСЖ «Ковчег», но не истец, не влияет на допустимость  и относимость указанного  доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика исполнить обязательства, принятые по договору №959 от 10.12.2004 о совместной деятельности в строительстве подземной автостоянки жилого дома, а именно сдать в эксплуатацию подземную автостоянку на 47 мест жилого дома №1 в квартале «БЦ-6» в жилом районе «Аэропорт» г.Красноярска.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, предметом рассматриваемого иска является также требование истца о возмещении убытков. В обоснование заявленного требования истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору №959 от 10.12.2004 обязательств, повлекшее причинение материального ущерба гаражному потребительскому кооперативу «Грот».

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании статьи 393, части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за причинение вреда наступает по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность должника  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти  убытки возникли.

Истец ссылается на то, что работы по договору №959 от 10.12.2004 выполнены ответчиком некачественно, в результате чего истец несет убытки по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон следует, что в силу договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2010 истцу перешло право требования к закрытому акционерному обществу  «Сибагропромстрой» по договору от 10.12.2004 №959 о совместной деятельности в строительстве подземной автостоянки жилого дома.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3. договора №959 от 10.12.2004 установлено, что закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» передает инвестору место в подземной автостоянке по адресу: строительный адрес подземной автостоянки – жилой дом№1 квартала БЦ-6, жилого массива «Аэропорт», г.Красноярска; место автостоянки - №9, площадь места автостоянки – 18м2, строительный адрес расположения места автостоянки №9 – оси 13”-13/3 (Г/2-Ж).

Таким образом, к истцу перешло право требования на место автостоянки №9.

Истец ссылается на причинение ущерба всей подземной автостоянке, расположенной по адресу: .Красноярск, ул.Авиаторов, 31.

Доказательства права требования у истца возмещения убытков, причиненных всей подземной автостоянке, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, поскольку договор о совместной деятельности  в строительстве  подземной автостоянки  жилого дома   был заключен 10.12.2004, то есть до принятия Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения между застройщиком  ЗАО «Сибагропромстрой» и инвесторами (собственниками мест автостоянки)  регулируются  законом Российской федерации  от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон).

Согласно пункту  1 статьи 4 Закона  о защите прав потребителей продавец  (исполнитель)  обязан передать  потребителю товар  (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует  договору.

Статьями 18, 29 Закона  предусмотрено право потребителя  на полное возмещение  убытков, причиненных ему вследствие  продажи товара  ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки  работы (услуги), на которую не установлен  гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли  до ее принятия  им или  по причинам, возникшим  до этого момента.

Договором №959 от 10.12.2004 не установлен гарантийный  срок  работы, выполняемой ответчиком. Следовательно, обязанность   доказывания  возникших недостатков  лежит на истце. Надлежащих доказательств  того, что  недостатки работы   возникли  в результате   недостатков строительных работ  и допущенных  при осуществлении   строительства  нарушений  - истцом не представлено.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков некачественным выполнением ответчиком работ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 20 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10773/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года по делу № А33-10773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

П.В. Шошин