Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: Абрамидзе А.С.  – представителя по доверенности от 29.07.2009 № 24955,

от ответчика - департамента финансов администрации города Красноярска: Хакимовой Н.Г.  – представителя по доверенности от 12.01.2011 № 12-11-04,

от третьего лица - администрации города Красноярска: Глебовой Е.Ю. - представителя по доверенности от 21.12.2010 № 01-9715,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - департамента финансов администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «09» декабря 2010  года по делу  №А33-11774/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»  (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) (далее – истец, ООО «УСК «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска (далее – ответчик, МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства») о взыскании за счет казны муниципального образования город Красноярск 5 969 071 рубля неосновательного обогащения (с учетом замены ненадлежащего ответчика - Муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства», на надлежащего и уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска, Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены,  с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска в пользу ООО «УСК «Сибиряк» взыскано 5 969 071 рубль неосновательного обогащения, 52 845 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, департамент финансов не должник по данному спору, не главный распорядитель денежных средств бюджета, является самостоятельным юридическим лицом, истцом не доказано, что именно департамент финансов неосновательно обогатился за счет истца, какое имущество департамент финансов неосновательно приобрел либо сберег, судом первой инстанции не учтена подведомственность расходов бюджета, главным распорядителем средств бюджета города на строительство спорного объекта является департамент градостроительства администрации г. Красноярска. В решении суда первой инстанции имеется ссылка на недействующее Положение о департаменте финансов администрации города от 26.01.2006 № 17-р. Ответчик в силу компетенции не может предоставить доказательства правомерности получения имущества, полностью профинансировал работы по составлению проектной документации по строительству объекта, информацию о затратах на разработку проектно-сметной документации может представить только главный распорядитель, муниципальным образованием денежные средства перечислены в полном объеме. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о привлечении главного распорядителя к ответственности по статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о возможности истца являться заказчиком проектно-сметной документации. Кроме того, истцом ответчику не направлялись прилагаемые к исковому заявлению документы.  

Согласно представленному администрацией г. Красноярска отзыву истец, передавая проектную документацию МУ «Управление капитального строительства» знал о том, что принять ее учреждение вправе только на безвозмездной основе при непроведении конкурсных процедур, работы по проектированию объекта предметом заключенных контрактов не являлись, в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата самого проекта, а не его стоимости, использование проекта при строительстве спорного объекта не исключает возможность повторного его применения, истец не доказал, что проект невозможно возвратить в натуре и невозможно повторно использовать.  

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано на согласие с принятым по делу решением, на подтверждение материалами дела факта передачи без установленных законом, правовыми актами и сделкой основаниям проекта Управлению, использования проекта при строительстве спорного объекта, объект введен в эксплуатацию. Истец исковые требования основывает не на контракте, а на отсутствии предусмотренных законом либо сделкой основаниях приобретения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2011.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание 28.02.2011 проведено с участием представителей МУ «Управление капитального строительства», администрации г. Красноярска, департамента финансов администрации г. Красноярска, ООО «УСК «Сибиряк», в отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции,  на вопросы суда представитель истца пояснил, что заказчиком на проектную документацию и  инженерные изыскания  выступало ООО «УСК «Сибиряк», сметный расчет никак не соотносится с проектно-сметной документацией, ответчик использовал данную проектно-сметную документацию, прием объекта не может производиться без проектно-сметной документации. Представитель администрации г. Красноярска выразила несогласие с решением суда первой инстанции, указала, что данная проектная документация может быть использована истцом повторно, просила отменить решение суда первой инстанции. Представитель МУ «Управление капитального строительства» не согласна с решением суда первой инстанции, на вопрос суда представитель пояснила, что истец в добровольном порядке безвозмездно  передал документацию учреждению. Представитель департамента финансов администрации г. Красноярска пояснила, что Департамент финансов администрации города Красноярска не использовал данное имущество, считает, что в данном случае ответственность не может быть возложена на Департамент финансов администрации города Красноярска, не настояла на приобщении к материалам дела дополнительных  документов. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 05.03.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2011 с участие представителей истца, ответчика, администрации города Красноярска. Лица, участвующие в судебном заседании,  не возразили в отношении продолжения рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, дополнений не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

13.06.2007 между ООО «УСК «Сибиряк» (заказчик) и ООО «ШИЛА» (генподрядчик) подписан договор № 30 на выполнение проектных работ в редакции протокола разногласий от 13.06.2007 и дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2007, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Детское дошкольное учреждение», г. Красноярск, 7-й микрорайон жилого района «Аэропорт», стадия проектирования: Эскизный проект, рабочий проект, обязательную государственную экспертизу проекта, а также получение всех необходимых согласований проектной документации проводит заказчик своими силами и за свой счет, стоимость проектных работ составляет 5 969 071 рубль, согласно сметы на проектные работы (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 3.1 договора генподрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ направить заказчику средствами факсимильной связи, а в течение 7 календарных дней с подписания акта приемки выполненных работ средствами почтовой связи подлинник счета-фактуры на выполненные работы, заказчик обязуется оплатить работы в следующем порядке: аванс в размере 50 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора – в течение 7 календарных дней с даты заключения договора; последующий расчет за выполненные работы (этапы работ) производится пропорционально объему выполненных работ в срок не позднее 7 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика; остаток денежных средств в размере 15 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик выплачивает после получения положительного заключения экспертизы проекта. После завершения работ генподрядчик предоставляет заказчику проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована смета № 1 на проектные работы и график выполнения работ (в редакции протокола разногласий от 13.06.2007).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 24-1-4-0765-08 от 27.10.2008 проектная документация по объекту «Детское дошкольное учреждение (ДДУ) на 120 мест в 7-ом микрорайоне жилого массива «Аэропорт» г. Красноярска» и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

В подтверждение передачи проектной документации исполнителем ООО «Шила» заказчику (истцу) представлены накладные № 1, № 2, № 20-07, № 20-09 (УСК) от 31.10.2008, № 20-10 (УСК) от 31.10.2008, № 20-11 (УСК) от 06.11.2008.

Во исполнение условий договора истец оплатил ООО «Шила» выполненные работы в сумме 5 969 071 рубля платежными поручениями № 1912 от 25.06.2007 на сумму 2 984 535 рублей 65 копеек, № 4967 от 27.12.2007 на сумму 1 271 671 рубль 25 копеек, № 3220 от 03.07.2008 на сумму 912 864 рубля 10 копеек, № 760 от 13.04.2008 на сумму 400 000 рублей, № 970 от 27.05.2008 на сумму 200 000 рублей, № 295 от 26.10.2009 на сумму 200 000 рублей.

После получения положительного заключения государственной экспертизы истец передал МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» проектную документацию по строительству объекта «Детское дошкольное учреждение на 120 мест в 7-ом микрорайоне жилого массива «Аэропорт» г. Красноярска», что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2008 и накладными за период с ноября 2008 года по апрель 2010 года.

01.11.2008 между МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и единственным участником аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в 7 мкр. жилого района «Аэропорт» ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 95 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в 7 мкр. жилого района «Аэропорт», в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «детский сад в 7 мкр. жилого района «Аэропорт», а заказчик – принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

23.04.2009 между МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и единственным участником аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в 7 мкр. жилого района «Аэропорт» ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 8 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в 7 мкр. жилого района «Аэропорт», в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «детский сад в 7 мкр. жилого района «Аэропорт», а заказчик – принять и оплатить указанные работы по условиям контракта, объем и содержание работ определяется сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), в обязанности подрядчика, в том числе, входит представление заказчику сметного расчета, составленного на объем работ согласно перечню и условиям, указанным в документации об аукционе, в обязанности заказчика – передать подрядчику объект для выполнения работ, участвовать в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов, принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату.

31.05.2010 между МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) подписано соглашение № 41 о расторжении муниципального контракта № 8 от 23.04.2009, согласно которому в связи с невозможностью продолжения работ, в соответствии с пунктом 10.4 муниципального контракта заказчик и подрядчик пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт № 8 от 23.04.2009 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в 7 мкр. жилого района «Аэропорт».

Как указывает истец, полученная МУ г. Красноярска «Управление капитального