Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства» от истца проектная документация использована для строительства объекта – Детское дошкольное учреждение на 120 мест в 7-ом микрорайоне жилого массива «Аэропорт» г. Красноярска. Данное обстоятельство подтверждается: разрешением на строительство № 01/2233-дг от 21.04.2009, актом приемки законченного строительством объекта от 26.08.2009, в котором указано, что проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ООО «Шила» и утверждена КГУ «Красноярская краевая экспертиза» 27.10.08 № 24-1-4-0765-08, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 01/4989-дг от 28.08.2009, а также самим МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства».

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, МДОУ «Детский сад № 333 комбинированного вида» числится в реестре муниципальной собственности под № СТР 11063, основание для включения в реестр – разрешение на ввод № 01/4984-дг от 28.08.09.

Ссылаясь на то, что фактически проект использован МО город Красноярск без каких-либо оснований и предоставления истцу встречного возмещения, ООО «УСК «Сибиряк» обратилось с настоящим иском о взыскании 5 969 071 рубля неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из уточненного искового заявления ООО «УСК «Сибиряк» требует взыскать с МО г. Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска 5 969 071 рубль неосновательного обогащения, составляющего уплаченную по договору с ООО «Шила» сумму за выполнение проектных работ, ссылаясь на отсутствие у истца и ответчика договорных отношений для передачи проектно-сметной документации, использование полученной от истца документации для строительства недвижимого объекта - Детское дошкольное учреждение на 120 мест в 7-ом микрорайоне жилого массива «Аэропорт» г. Красноярска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения (нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом существа исковых требований, судом первой инстанции верно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения(по закону, на основании правовых актов либо сделок); размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств возложено на истца на основании указанных норм права.

Материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, факты приобретения истцом у ООО «Шила» проектной документации по объекту: «Детское дошкольное учреждение», г. Красноярск, 7-й микрорайон жилого района «Аэропорт» (далее – спорный объект) стоимостью  5 969 071 рубль, передачи данной проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», использования указанной документации при строительстве спорного объекта, включение спорного объекта после завершения строительства в реестр муниципальной собственности.

Поскольку проектная документация, переданная истцом МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», использовалась при строительстве объекта и передана вместе с объектом в собственность муниципального образования город Красноярск, которое фактически пользуется результатом проектных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проект спорного объекта выполнен в интересах муниципального образования город Красноярск. Данный вывод не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Довод Администрации города Красноярска о возможности возвращения истцу проекта в натуре обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на фактическое использование проекта в результате строительства объекта, для которого был создан проект.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию, под дополнительными работами понимаются работы, не учтенные в технической документации, а не сама техническая и проектная документация.

Следовательно, МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» должно было разработать и утвердить проектную документацию, передать ее подрядчику либо при заключении муниципального контракта возложить данную обязанность на подрядчика, а затем проконтролировать факт ее разработки.

Вместе с тем, в конкурсной документации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству спорного объекта и в муниципальных контрактах № 95 от 01.11.2008, № 8 от 23.04.2009 на выполнение работ по строительству объекта отсутствуют условия как о самой проектной документации, на основании которой должны выполняться работы, так и о лице, обязанном предоставить проектную документацию.

Таким образом, правомерно отклонены доводы МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» о том, что проектные работы являются дополнительными работами, выполненными истцом в рамках работ по указанным муниципальным контрактам.

Стоимость проекта правомерно определена истцом, исходя из уплаченной ООО «Шила» во исполнение условий договора от 13.06.2007 № 30 на выполнение проектных работ суммы в размере  5 969 071 рубля.

Доказательств, что использование переданного истцом проекта имело место в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Красноярска на 2008 год или 2009 год, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у муниципального образования город Красноярск возникла обязанность по возмещению истцу стоимости проекта.

Исходя из положений статей 6, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 77 Уставом города Красноярска, Положения о Департаменте финансов администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.04.2009        № 66-р, решения Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.09 № 8-134 «О бюджете города на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов» судом первой инстанции верно определено, что департамент финансов администрации города является уполномоченным органом администрации города Красноярска по управлению средствами бюджета города Красноярска,  исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), следовательно, учитывая подтверждение доказательствами фактов неосновательного обогащения муниципального образования г. Красноярск за счет истца путем использования оплаченной последним проектной документации при строительства муниципальной недвижимости при отсутствии законных оснований приобретения проекта, требование истца о взыскании 5 969 071 рубля неосновательного обогащения являются обоснованными и полежат взысканию с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента финансов администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования город Красноярск.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка на Положение о департаменте финансов администрации города от 26.01.2006 № 17-р исключена из решения суда первой инстанции определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2010 об исправлении опечатки.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит установление основания для привлечения лиц, участвующих в деле, к ответственности на основании статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Нецелевое использование бюджетных средств), исследование подведомственности бюджета при оплате муниципальных контрактов, факт перечисления муниципальным образованием денежных средств на строительство в полном объеме, возможности истца являться заказчиком проектно-сметной документации, учитывая ее использование муниципальным образованием.

Департамент финансов администрации города Красноярска указывает, что в его адрес истцом не направлялись прилагаемые к исковому заявлению документы. Однако, в материалах дела имеются почтовая квитанция от 19.11.2010 и письмо от 23.11.2010 (т.д. 5, л.д. 45,47), согласно которым исковое заявление с документами направлялось истцом в адрес ответчика. Кроме того, письмом от 02.12.2010 исх. № 3699 (т.д. 5, л.д. 95) истец сообщил департаменту финансов администрации г. Красноярска о привлечении его определением от 30.11.2010 в качестве ответчика по настоящему делу, департамент финансов представил отзыв на исковое заявление, что свидетельствует об ознакомлении ответчика с иском и прилагаемыми к нему документами, ранее ответчиком не указывалось, что ненаправление ему копии искового заявления и прилагаемых документов препятствует судебной защите.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет по представленным в настоящем постановлении основаниям.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения, поскольку заявитель -  департамент финансов администрации города Красноярска в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2010 года по делу                            № А33-11774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская