Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А33-28375/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2011 года

Дело №

А33-28375/2004с4к37

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Павелко О.В. – представителя по доверенности от 17.11.2010,

от администрации Березовского района Красноярского края: Орловой Н.Б. – представителя по доверенности от 01.03.2011,

конкурсного управляющего Ордена трудового Красного Знамени сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовский» Степанова Б.В.,

от конкурсного управляющего Ордена трудового Красного Знамени сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовский» Степанова Б.В.: Ивановой Т.В. – представителя по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Березовский» Степанова Бориса Валентиновича,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 30 декабря 2010 года по делу № А33-28375/2004с4к37,

принятое судьями Блиновой Л.Д., Вахитовым Р.С., Ишутиной О.В.,

установил:

решением арбитражного суда от 08.06.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовский» (далее по тексту - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.06.2006, конкурсным управляющим должни­ка утвержден Степанов Борис Валентинович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Администрации Березовского района Краснояр­ского края на действия конкурсного управляющего Степанова Б.В., в которой заявитель про­сит отстранить Степанова Б.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Березовский» и признать незаконными действия конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившиеся в:

1)  затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства;

2)  непроведении инвентаризации имущества должника;

3)  неформировании конкурсной массы должника;

4)    реализации имущества из конкурсной массы должника, в том числе реализации крупно-рогатого скота и молодняка животных без проведения независимой оценки, без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, без проведения торгов;

5)     реализации имущества должника (в том числе продукции) и непоступлении денежных средств на расчетный счет;

6)     неразумном и необоснованном расходовании средств должника;

7)     непредоставлении, не полном и искаженном предоставлении информации в отчете конкурсного управляющего;

8)  осуществлении расчетов минуя расчетный счет должника;

9)  сдаче в аренду имущества должника без согласия собрания кредиторов должника;

10)     заключении сделок с заинтересованностью и сделок займа без согласия собрания кредиторов;

11)     неисполнении решения, принятого собранием кредиторов от 15.06.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 жалоба Администрации Березовского района удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразив­шиеся в:

затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства; непроведении инвентаризации имущества должника; неформировании конкурсной массы должника;

реализации имущества из конкурсной массы должника, в том числе реализации круп­но-рогатого скота и молодняка животных без проведения независимой оценки, без утвер­ждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации иму­щества, без проведения торгов;

реализации имущества должника (в том числе продукции) и непоступлении денежных средств на расчетный счет;

непредоставлении, не полном и искаженном предоставлении информации в отчете конкурсного управляющего;

осуществлении расчетов минуя расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий Степанов Б.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Бере­зовский».

На отстраненного арбитражного управляющего Степанова Б.В. возложена обязанность провести собрание кредиторов для решения вопроса о выборе иного арбитражного управ­ляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Протокол собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируе­мой организации арбитражных управляющих Степанов Б.В. обязан представить в арбитражный суд в течение де­сяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Степанов Б.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 отменить, указав, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными по фактическим обстоятельствам дела, указанным правовым актом нарушены нормы процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, обвинение конкурсного управляющего в непроведении инвентаризации имущества должника и неформировании конкурсной массы не соответствует материалам дела.

В материалах дела находятся акты инвентаризации имущества должника. Часть документов, также подтверждающих проведение инвентаризации имущества изъята Управлением по налоговым преступлениями, доказательства чему также имеются в материалах дела. Доказательством формирования конкурсной массы являются все инвентаризационные описи, имеющиеся в материалах дела, а также все действия конкурсного управляющего, выразившиеся в регистрации права собственности недвижимого имущества должника, действия направленные на возврат имущества должника посредством обращения в правоохранительные и судебные органы. Факт непринятия конкурсным управляющим мер к формированию конкурсной массы не установлен.

Также как считает арбитражный управляющий, вывод о признании незаконными действий управляющего по реализации имущества должника не соответствует материалам дела по следующим основаниям:

-в материалы дела не представлено ни одного доказательства реализации имущества Степановым Б.В.,

-  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Степановым Б.В. давались какие-либо распоряжения по реализации имущества должника.

-  документы первичного учета, не содержащие подписи Степанова Б.В, кроме всего прочего не оформлены надлежащим образом,

-  правила представления в суд документов в качестве доказательств нарушены, документы заверены заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом, а подлинники документов первичного учета СПК «Березовский» на обозрение суда не представлялись.

Вывод суда о реализации Степановым Б.В. имущества должника не подтвержден материалами дела.

Конкурсный управляющий Степанов Б.В. в апелляционной жалобе указал, что расходы на конкурсное производство в сумме 29 338 783 рубля 03 копейки, составляющие разницу между денежными средствами, поступившими на р/с должника и расходами на конкурсное производство понесены за счет денежных средств третьих лиц в результате перерасхода подотчетных лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства должника.

Оборотные ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», являясь промежуточным звеном между первичными документами и Главной книгой, отчетностью, содержат полную и исчерпывающую информацию о всех операциях организации с подотчетными лицами.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав следующее.

- в судебном заседании рассмотрены доказательства представленные представителем Администрации Березовского района;

- Степановым Б.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего СПК «Березовский» длительный период осуществлялся возврат имущества должника, т.к. иски предъявлялись последовательно, доказательства обращения с исками одновременно не представлены;

- инвентаризация имущества в течение 5 лет не проведена (доказательства проведения инвентаризации не представлены), вследствие чего не сформирована конкурсная масса;

- Степановым Б.В. не представлены доказательства согласования с собранием кредиторов реализации имущества должника, собранием кредиторов не утверждалось положение о сроках и условиях продажи имущества должника. При этом Администрацией Березовского района представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства реализации КРС;

- отчеты не соответствуют типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, утвержденных Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», так в отчетах отсутствует таблица «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», не заполнена таблица «Сведения о работниках должника»;

- Степановым Б.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего расчеты осуществлялись минуя расчетный счет, в материалах дела имеется копия протокола допроса главного бухгалтера СПК «Березовский»;

Кроме того, Степанов Б.В. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Администрация Березовского района Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Степанова Б.В. отказать, указав следующее.

По пункту 1 жалобы о затягивании сроков конкурсного производства:

Учитывая, что срок конкурсного производства длится с 08.06.2005, т.е. более 5 лет, до настоящего времени инвентаризация предприятия не завершена, конкурсная масса должника не сформирована, расходы на конкурсное производство (39 305 674 рубля 31 копейка) уже превышают общую сумму задолженности перед кредиторами, включенную в реестр требований кредиторов должника (35 006 684 рубля 77 копеек), то действия конкурсного управляющего Степанова Б.В. нельзя признать разумными и обоснованными, что свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

По пункту 2 жалобы о не проведении инвентаризации, неформированию конкурсной массы должника:

Конкурсным управляющим Степановым Б.В. не представлен Приказ о проведении инвентаризации, о назначении инвентаризационной комиссии.

Не проведена инвентаризация имущества и обязательств, проведение которых не зависит от мероприятий по возврату имущества должника, в том числе:

1.                      инвентаризация животных и молодняка животных, доказательством отсутствия инвентаризации молодняка животных является инвентаризационная опись основных средств КРС на 01.04.2010 г., которая не содержит указания на телят;

2.                      инвентаризация товарно-материальных ценностей произведена не в полном объеме, в состав инвентаризации ТМЦ в соответствии с п.3.15. методических рекомендаций должны быть включены производственные запасы, готовая продукция, товары прочие запасы.

Администрация Березовского района Красноярского края полагает, что конкурсным управляющим не проведена полная инвентаризация имущества.

По пункту 3 апелляционной жалобы по реализации имущества из конкурсной массы должника, в том числе реализации крупно-рогатого скота и молодняка животных без проведения независимой оценки, без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, без проведения торгов, Администрация Березовского района Красноярского края считает, что факт реализации (выбытия) имущества должника, в частности крупно-рогатого скота и телят подтвержден материалами дела в полном объеме и достаточно подробно и в цифрах расписан в определении суда от 30.12.2010, в жалобе Администрации Березовского района и дополнениях к жалобе.

Документами первичного учета СПК «Березовский» подтверждается реализация конкурсным управляющим должника Степановым Б.В. в январе 2010 года 9 голов КРС и 14  голов  телят,   в   феврале  2010   года  -3   головы   КРС   и   15   голов  телят.

Исходя из вышеизложенного, за два месяца 2010 года конкурсным управляющим Степановым Б.В. конкурсная масса должника уменьшена на 36 голов КРС. По состоянию на 26.10.2010 г. в соответствии с Актом ветеринарного обследования установлено, что крупный рогатый скот полностью вывезен на санитарную бойню. Этот факт подтверждается также гуртовыми ведомостями и товарно-транспортными накладными.

Вывод суда о неправомерном осуществлении конкурсным управляющим СПК «Березовский» Степановым Б.В. денежных расчетов через кассу должника минуя расчетный счет, является законным и обоснованным и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СПК «Березовский» Степанова Б.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 декабря 2010 года по делу № А33-28375/2004с4к37 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Также конкурсный управляющий СПК «Березовский» Степанов Б.В. в судебном заседании пояснил, что продление процедуры конкурсного управляющего производилось обоснованно. Затягивание конкурсного производства не допускалось. Представил копии определений Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28375/04-С4 от 27.06.2006; № А33-28375/04-С4 от 24.07.2007, № А33-28375/04-С4 от 22.02.2008, № А33-28375 от 25.11.2008,  № А33-28375/04-С4 от 22.07.2009,  № А33-28375/04-С4 от 28.07.2010,  № А33-28375/04-С4 от 28.12.2010; копию исполнительного листа № 171802 по делу №А33-28375/04-С4.

Представители уполномоченного органа и администрации Березовского района Красноярского края в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 04.03.2011, не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения