Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16»  марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги»: Субботиной Ю.В. - представителя по доверенности от 27.10.2009,  Рожковой И.Е. – представителя по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» ноября 2010 года по делу № А74-2208/2008, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД)», в лице филиала Красноярская железная дорога, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» о взыскании 1 318 762 рублей 45 копеек сбора за подачу и уборку вагонов за май и июнь 2008 года по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 4 от 23.05.2000.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2009 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2009 по делу №А74-2208/2008 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» 11.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 38 842 рублей 30 копеек судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»   в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму судебных расходов до 28 120 руб. 22 коп., указав следующее:

- в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение получения денежных средств на командировочные (суточные) расходы;

- выбранный ответчиком маршрут не является экономичным. Можно было выбрать маршрут путем проезда железнодорожным транспортом из Абакана в Иркутск;

- производя расчет затрат, ответчик указал разное расстояние проезда Черногорск-Красноярск, при этом ответчик не представил доказательств того, какое количество километров прошел автомобиль по городу;

- для отправления из Красноярска в Иркутск 28.04.2009 представитель ответчика прибыл в Красноярск 27.04.2009, что является необоснованным, так как расстояние из Черногорска в Красноярск возможно преодолеть за 6 часов. Как следует из отметки в командировочном удостоверении ответчика, представитель прибыл в Красноярск заранее для участия по другому делу;

- необоснованно рассчитаны суточные расходы на водителя за двое суток (27.04.2009 – 28.04.2009) и двое суток (30.04.2009-01.05.2009), так как проезд автомобильным транспортом в обе стороны составляет 12-13 часов;

-  необоснованны расходы на авиаперелет из Иркутска в Красноярск 23.12.2009, так как не представлен посадочный талон;

- необоснованно заявлены расходы за проживание водителя в Красноярске с 22.12.2009 по 23.12.2009, так как фактического сопровождения в данный период не было;

- для участия в двух судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа возможно было сократить до 28 120 руб. 22 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, указав следующее:

- истец при рассмотрении заявления в суде первой инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов не представлял;

- маршрут через город Красноярск является более экономичным, чем предложенный истцом вариант;

- разница в расстоянии проезда Черногорск-Красноярск обусловлена расстоянием, пройденным автомобилем непосредственно по городу, маршруты не могут быть абсолютно одинаковыми;

- несение расходов по авиаперелету подтверждается авиабилетом.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем представлены сведения из интернета о расстоянии между городами Красноярск, Черногорск, Абакан, в приобщении к материалам дела которых суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам (сведения не подписаны, источник информации не определен). Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления указанных сведений в суд первой инстанции при рассмотрении заявления.

В настоящем судебное заседание представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий расходных кассовых ордеров № 113 от 06.04.2009, № 125 от 21.04.2009, № 482 от 21.12.2009, № 464 от 09.12.2009 в подтверждение получения денежных средств на суточные расходы.

Поскольку данные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, ходатайство удовлетворено судом.

В возражениях на отзыв открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала Красноярская железная дорога, указало, что, исходя из представленных расходных кассовых ордеров, денежные средства на суточные расходы получены в то время, когда дата судебного заседания еще не была известна, приказ на командировку еще не был оформлен, в связи с чем данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу. В авансовый отчет от 30.04.2009 неправомерно включены командировочные расходы водителя по 01.05.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали свои доводы.

Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» представителя в судебное заседание не направило. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы   опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 11 февраля 2011 года, кроме того о месте и времени судебного заседания представитель ответчика извещен под подпись в протоколе предыдущего судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований отказано.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесённые ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении № 454-0 от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 3, 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с участием в двух судебных заседаниях по настоящему делу  в Федеральном арбитражном суде Восточно-сибирского округа  29 апреля 2009 года и 23 декабря 2009 года, в размере 38 842 рублей 30 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании в г. Иркутске 29 апреля 2009 года, рассчитаны следующим образом:

- 2 362 руб. 80 коп.  - стоимость ГСМ при проезде автомобильным транспортом Черногорск - Красноярск – Черногорск,  согласно расчёту в соответствии с распоряжением Минтранса РФ № АМ-23-р от 14.03.2008 «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», исходя из пройденного расстояния 1108 км;

- 1 000 руб. - суточные расходы водителя;

- 2 118 руб. 80 коп. - проезд представителя железнодорожным транспортом Красноярск – Иркутск, подтверждено железнодорожным билетом ЧР2010583 900342;

- 2 200 руб. -  проживание представителя в г. Иркутске, подтверждено договором найма жилого помещения от 29.04.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2009;

- 3 732 руб. 10 коп. - стоимость проезда представителя железнодорожным транспортом Иркутск – Красноярск, подтверждено железнодорожным билетом ЧР2010583 900343;

- 2 500 руб. суточные расходы представителя

- 2 617 руб. 30 коп. стоимость ГСМ при проезде автомобильным транспортом Черногорск - Красноярск – Черногорск, согласно расчёту в соответствии с распоряжением Минтранса РФ № АМ-23-р от 14.03.2008 «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», исходя из пройденного расстояния 1228 км;

-  1000 руб.  суточные расходы водителя   (с 27.07.2009 по 01.05.2009).

Итого: 17 531 руб.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании в г. Иркутске 23 декабря 2009 года, рассчитаны следующим образом:

- 3 249 руб. 40 коп.  стоимость ГСМ при проезде автомобильным транспортом Черногорск - Красноярск – Черногорск, согласно расчёту в соответствии с распоряжением Минтранса РФ № АМ-23-р от 14.03.2008 «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», исходя из пройденного расстояния 1088 км;

- 3 450 руб. - проживание водителя в г. Красноярске, подтверждено гостиничным счетом,

- 3 494 руб. 90 коп. - стоимость проезда железнодорожным транспортом Красноярск – Иркутск, подтверждено железнодорожным билетом ТБ 2010441 810461, кассовыми чеками вокзала «ИРКУТСК-ПАСС-ВОСТ-СИБ.РДЖВ»;

- 392 руб. - проживание представителя в г. Иркутске, подтверждено кассовым чеком;

- 7 725 руб. - стоимость авиаперелета Иркутск – Красноярск, подтверждено авиабилетом авиабилет 81А 6117257301;

- 3 000 руб. - суточные расходы представителя  (с 22.12.2009 по 24.12.2009).

Итого 21 311 руб. 30 коп.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении ответчиком  факта несения расходов, связанных с выплатой суточных. В материалы дела представлен приказ  ЗАО «Промышленный транспорт» № 0-1 от 06.01.2006 о размерах суточных при нахождении в командировках,