Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которому суточные за каждый день нахождения в командировке в городах, имеющих статус краевых и областных центров, составляет 500 руб.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Поскольку ЗАО «Промышленный транспорт»  в локальном нормативном акте предусмотрело 500 рублей в сутки на расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства, то указанный размер суточных применен ответчиком правомерно.

Факт выплаты работникам денежных средств на суточные расходы подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 113 от 06.04.2009, № 125 от 21.04.2009, № 482 от 21.12.2009, № 464 от 09.12.2009.  При этом факт выдачи денежных средств работникам до получения сведений о дате судебного заседания не противоречит действующему законодательству, которым не запрещена выдача денежных средств работникам заблаговременно.

Довод истца о необоснованной выплате суточных расходов водителю за двое суток (27.04.2009 – 28.04.2009) и двое суток (30.04.2009-01.05.2009), подлежит отклонению. Как следует из пояснений представителей заявителя апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании,    проезд автомобильным транспортом в обе стороны составляет 12-13 часов, исходя из непрерывности управления водителем транспортным средством по маршруту Черногорск – Красноярск – Черногорск без остановок на отдых, сон и прием пищи. При таких обстоятельствах, по мнению истца, суточные следовало начислить не за четыре, а за два дня.  По мнению суда апелляционной инстанции, данный подход является неразумным, и соглашается с обоснованностью начисления суточных водителю за дополнительный день нахождения в городе Красноярске.

Ссылка истца на то, что представитель прибыл в город Красноярск 27.04.2009 заблаговременно для участия по другому делу, подлежит отклонению. Необходимость участия представителя по другому делу в Арбитражном суде Красноярского края 27.04.2009 не умаляет целесообразности прибытия из города Черногорска в город Красноярск 27.04.2009 с тем, чтобы выехать железнодорожным транспортом из города Красноярска в город Иркутск 28.04.2009, учитывая время отправления из города Красноярска - 11-45 местного. Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учётом расстояния от г. Черногорска (Абакана) до г. Красноярска, времени года и времени нахождения в пути, режима рабочего времени, факт убытия 27.04.2009 является целесообразным. Доказательств иного истцом не представлено.

Довод истца о том, что выбранный ответчиком маршрут является неэкономичным в связи с тем, что можно было выбрать маршрут автотранспортом из Черногорска до Абакана, а затем из Абакана до Иркутска железнодорожным транспортом, подлежит отклонению, так как указанный истцом маршрут влечет увеличение количества времени в пути из Абакана до Иркутска. Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости  транспортных услуг, но не обязано выбрать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих, в том числе объективных и субъективных факторов (наличия билетов в продаже, состояния здоровья, наличия времени на долговременную поездку и проч.).

Кроме того, истец не представил доказательств того, что при выбранном способе маршрута представители ответчика выбрали неэкономичную стоимость проезда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе маршрута ответчик действовал разумно.

 Ссылка истца на то, что заявителем не доказан факт использования бензина для заправки автомобиля в указанный период в рамках представленного договора, не может быть принята во внимание, поскольку договор поставки нефтепродуктов № 01/08-299/08 от 07.02.2008 пролонгирован сторонами в соответствии с пунктом 6.1. договора. Стоимость бензина и его оплата подтверждается представленными документами (приходный ордер 103, счёт-фактура № 00000048, товарная накладная № 48 от 21.04.2009, платёжное поручение № 217 от 22.04.2009;  приходный ордер 721, счёт-фактура № 00000239 и товарная накладная № 239 от 23.12.2009, платёжное поручение № 1525 от 24.12.2009), расчёт расходов осуществлён в соответствии с распоряжением Минтранса РФ № АМ-23-р от 14.03.2008 «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о наличии в стоимости железнодорожных билетов сервисного сбора, который, по мнению истца, нельзя включать в расходы, как необоснованный. Истец не привёл нормы права, запрещающей заявителю приобретать билеты только в кассах ОАО «РЖД».

Довод представителя истца о различном количестве километров пробега автомобиля при движении по маршруту Черногорск – Красноярск и обратно также подлежит отклонению. Разница в расстоянии проезда, согласно пояснениям ответчика, обусловлена расстоянием, пройденным автомобилем непосредственно по городу, поэтому маршруты не могут быть абсолютно одинаковыми. Данные пояснения представляются логичными, обоснованными и не опровергнуты истцом.

Отсутствие посадочного талона в самолет не может свидетельствовать о необоснованности  учёта расходов на авиаперелёт, поскольку в билете указана фамилия и имя представителя заявителя, имеется отметка о прохождении спецконтроля в аэропорте «Иркутск». Доказательств того, что перелёт не был осуществлён, а билет сдан в месте его приобретения и за него получены денежные средства,  истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, факт участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции истцом не оспаривается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проживание водителя в гостинице в период с 22.12.2009 по 23.12.2009 (ожидание возвращения представителя ответчика из города Иркутска с целью доставки в город Черногорск), по затратам значительно более экономично, чем  возвращение водителя из г. Красноярска в г. Черногорск, и обратно, в связи с чем расходы за проживание водителя за указный период обоснованно заявлены ответчиком к взысканию.

Ссылка истца на то, что в данный период (с 22.12.2009 по 23.12.2009) необоснованно заявлены расходы за проживание водителя в Красноярске, так как фактического сопровождения в данный период не было, подлежит отклонению, так как отсутствие фактического сопровождения не означает, что данные расходы не были понесены ответчиком в связи с необходимостью участия в судебном процессе по исковому заявлению истца, необоснованность требований которого признана впоследствии вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу. При этом ответчиком доказано обратное, исходя из того, что по маршруту Красноярск - Черногорск представитель ответчика следовал в сопровождении данного водителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесённых расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные документы, размер заявленных к взысканию судебных расходов,  не находит оснований для признания заявленных к взысканию расходов неразумными, несоразмерными и экономически необоснованными.

Учитывая изложенное требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 38 842 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «09» ноября 2010 года по делу № А74-2208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин