Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А69-2608/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(бездействии) предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона № 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 05.10.2010 №5889/10.

Доводы предпринимателя о том, что он не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку уведомление № 66701030054884 (л.д. 17) не подтверждает надлежащее извещение предпринимателя о составлении протокола 15.10.2010, так как согласно штампу организации связи на указанном уведомлении письмо отправлено 01.09.2010, то есть раньше составления акта проверки от 15.09.2010, получено 03.10.2010.  Мер по устранению противоречий, указанных органом почтовой связи на уведомлении, ответчиком не принято. При этом, протокол об административном правонарушении составлен 15.10.2010 в отсутствие предпринимателя, признанного надлежащим образом извещенным о месте и дате составления протокола.

С учетом изложенного, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП, отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с инспекции 15 000 рублей судебных расходов, уплаченных адвокату Ашихмину Д.Г. за оказание предпринимателю юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката предприниматель представил соглашение на оказание юридической помощи от 08.12.2010 № 012/РТ, акт выполненных работ от 10.12.2010, квитанцию от 08.12.2010 № 000815, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг (л.д. 89-92). Материалами дела подтверждается участие Ашихмина Д.Г. в одном судебном заседании 09.12.2010 в суде первой инстанции; составление возражений на заявление инспекции (л.д. 84-86).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, инспекцией в материалы дела не представлено, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, с инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» декабря 2010 года по делу                          № А69-2608/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Сарыг-оола Чингиза Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Сарыг-оола Чингиза Николаевича 15 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова