Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

груза.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае повреждения (порчи) груза, сданного для перевозки без объявления его ценности,   перевозчик возмещает ущерб  в размере понижения  его стоимости  или полной стоимости поврежденного груза.  В этой  связи  отклоняется довод ответчика о том, что возмещение  ущерба должно производиться за каждый недостающий килограмм  в размере 40 рублей  в соответствии  с пунктом 2.11приложения  к Указанию  МПС №Б-124у от 15.06.2004.

В обоснование размера ущерба, истец ссылается на товарную накладную от 05.03.2010, в которой отражены  ассортимент и стоимость товара на общую сумму 87 537 рублей 60 копеек, каждый товар имеет идентифицирующий номер, код, количество.

Договором поставки  с отсрочкой платежа № НБ-03/01 от 11.01.2010 между  ООО  «Ново-Бэби» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем  Тарабриным А.В. (покупатель)  стоимость товара не определена. Пунктом 3.3 предусмотрено, что цена за единицу товара указывается  в счете.  Счет в дело не представлен. Поэтому стоимость испорченного товара  определяется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В материалы дела истцом представлен прайс-лист от 05.03.2010 с указанием номенклатуры  и цены товара. В указанном прайс-листе указана стоимость товара аналогичного сгоревшему товару истца, а именно стоимость колясок, кроваток, электромобилей, не превышающая стоимость аналогичных товаров, указанных  в  товарной накладной от 05.03.2010.

Кроме того, представлены  счета-фактуры  от 11.03.2010 на поставку истцом иным покупателям аналогичных товаров  по ценам, не превышающим цен на товары, указанные в  товарной накладной от 05.03.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции находит представленные истцом доказательства достаточными для определения размера ущерба, который определен истцом исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается  за аналогичные товары. Доказательств, свидетельствующих  об иной стоимости  сгоревших товаров,  ответчиком не представлено.

В соответствии с товарной накладной  от 05.03.2010  общая стоимость товара  переданного для перевозки составила  87 537,60 рублей. Наименование  и количество  испорченного товара, перечисленного в коммерческом акте (7 кроваток, 14 колясок,  3 электромобиля)  соответствует наименованию и количеству товаров, перечисленных в накладной от 05.03.2010.

Истец просит взыскать стоимость сгоревшего груза в размере 76 961 рубль 80 копеек (87 537,60 рублей – 14 133, 80 рублей), + 986 рублей (стоимость услуг по взвешиванию товара  по квитанция Д2038004) +  2572 рубля потраченных на оплату билета.

На основании коммерческого акта от 13.03.2010 истцом произведено оприходование несгоревшего товара: коляска 05С929-ХТ GG4 – 1 штука, коляска 05С929 –ХТ CC4 – 1 штука, кроватка 05 TLY612+ матрац В108 – 1 штука., итого на общую сумму 14 113 рублей 80 копеек. Платежным поручением №857 от 23.04.2010 ОАО «РЖД» вернуло ООО «Ново Бэби» 2 462 рубля 80 копеек за неиспользованные билеты. Таким образом,  стоимость возвращенного товара и  денежных средств на сумму 2 462 рубля 80 копеек подлежит исключению из общей суммы ущерба.

Общий размер ущерба составил  74 519 рублей ( 87 537,60  +986 + 2572  – 14 133, 80  - 2 462).

Как следует из коммерческого акта, перевозка не состоялась, поэтому принцип возврата  взысканной платы за перевозку и иных причитающихся перевозчику платежей  пропорционально количеству поврежденного (испорченного) груза, не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края необоснованно отказал  истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью какой именно товар  и какой стоимостью   был передан  для перевозки   и что из переданного товара сгорело.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции  вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции  полностью  или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат  имеющимся  в деле доказательствам, в связи с чем решение от 28 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12891/2010 на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует  отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии  с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации  возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу №А33-12891/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ново Бэби» 74 519 рублей  ущерба, а также 2 980 рублей 76 копеек государственной пошлины  по иску и 1 936 рублей 60 копеек государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

П.В. Шошин