Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу.

В ГОСТе Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В пункте 3.26 указанного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (фамилия, инициалы), дату заверения.

Представленные истцом копии документов не содержат ни одного из указанных реквизитов, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело на основании документов, копии которых не заверены надлежащим образом.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции в определении от 26 января 2011 года предлагал истцу представить письменные пояснения относительно представления в арбитражный суд незаверенных копий документов, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

При этом истец в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении с исковыми требованиями, истец сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал ни факт нарушения прав собственника земельного участка, ни факт нарушения законодательства о рекламе. Само по себе признание сторонами того обстоятельства, что у ответчика имелось разрешение на установку рекламной конструкции, не подтверждает того факта, что ответчиком нарушается законодательство, регулирующее порядок установки рекламных конструкций, в настоящее время.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик с исковыми требованиями не согласился, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом изложенное не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о демонтаже рекламной конструкции в установленном порядке при наличии к тому оснований и при условии соблюдения всех правил, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так как выводы обжалуемого по настоящему делу судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, то решение  от 28 октября 2010 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Тыва от  «28» октября 2010 года по делу №  А69-1314/2010    отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла в пользу индивидуального предпринимателя Крыцина Дмитрия Андреевича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова