Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса временного сооружения – торгового павильона и возвратить земельный участок управлению имущества администрации города Норильска правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что при неправильном толковании подлежащих применению норм права и условий спорного договора аренды приведены доводы ответчика о том, что уведомление истца от 17.05.2010 о возврате ответчиком земельного участка после окончания срока аренды не порождает последствий, связанных с истечением срока действия договора аренды, которым предусмотрена возможность прекращения договора при отказе в его продлении арендатором либо возражения арендодателя по использованию земельного участка по истечении срока действия договора, доказательств чего в материалы дела не представлено, снос временного сооружения неправомерен, поскольку данные действия могут быть произведены только на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных недвижимых строениях.

Нарушений права ответчика как арендатора, предусмотренное пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, отказом истца от продления договора аренды не усматривается, поскольку указанной нормой права предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса по истечении срока договора аренды земельного участка, при этом,  статьей 46 Кодекса установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Спорный договор прекратил свое действие на основании норм гражданского права.

Так как в уведомлении от 17.05.2010 истец предложил ответчику освободить земельный участок путем вывоза временных сооружений в двухнедельный срок, но ответчиком добровольно требование не исполнено, то с учетом приведенных норм права подлежит отклонению довод о возможности освобождения земельного участка другим способом (переносом сооружения и т.п.), помимо сноса строения. Истец не обязан доказывать невозможность освобождения спорного земельного участка другими способами.

Необоснованным является довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик не получал искового заявления, не уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы дела представлены почтовая квитанция от 23.08.2010 и реестр № 141 на отравленную заказную корреспонденцию с уведомлением от 20.08.2010, согласно которым исковое заявление истцом направлено в адрес ответчика.

По известному суду адресу направлялась копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 о принятии искового заявления к производству, конверт с которой возвращен в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (уведомление № 660049 57 88921 9), следовательно, в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения исковых требований.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2010 года по делу                                № А33-13906/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова