Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А33-11166/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

которые он уже реально понес, разумные и необходимые и не предъявляет расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( закупка аналогичной партии товара), что не нарушает права ответчика, поскольку рост потребительских цен по спорным группам товара с 2007 год по 2010 год - общеизвестный факт, сведения Красноярскстата общедоступны.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, порядок исчисления убытков с применением цен 2007 года как на товар, так и на оборудование, не нарушает интересы ответчика и не противоречат требованиям законодательства, в том числе статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость оборудования подтверждена материалами дела, письменными пояснениями продавца по сделке купли-продажи оборудования. Стоимость товара подтверждена накладными, актом сверки взаимных расчетов с ООО «ГРОСС» за период с 31.12.2006 по 18.01.2008; ответами поставщиков Гронского А.В., Минеева А.Ю., Черепенина Н.Г., ООО «ГРОСС», ООО «АЛМАКОР и К» на запросы ИП Пироговской С.П. с подтверждением факта поставки и оплаты товара по всем представленным накладным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности размеров убытков по товару и оборудованию, а также ссылки на стоимость товара в 1 рубль, являются необоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истца, в связи с розыском счетов ответчика и оплатой арендных платежей не имеют правового значения по данному предмету спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные вещи были брошенными, опровергаются материалами дела, заявлениями предпринимателя в правоохранительные органы, доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает судебные акты первой инстанции подлежащими изменению в обжалуемой части в силу следующего.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как установлено в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении размера убытков в связи с порчей ККМ, Арбитражный суд Красноярского края исходил из стоимости товара на момент приобретения оборудования.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно сведениям МИФНС № 24 по Красноярскому краю контрольно-кассовая техника модель ЭКР 2102Ф, заводской №1272289 была поставлена на учет 08.05.2002, 31.12.2008 снята с регистрационного учета в одностороннем порядке по причине истечения нормативного срока амортизации (т.2, стр.21).

Истцом не представлено доказательств реальной стоимости продукции на день обращения с иском в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. До предъявления иска в суд потребительская ценность указанного имущества утрачена, поскольку нормативный срок амортизации истек, в связи с чем, не может быть принята к расчету и цена приобретения.

Доводы истца о возможности использовать имущество после определенных технических воздействий, переоборудования и т.п., носят предположительный характер, ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, и цена приобретения спорного ККМ не доказана, сведения истца основаны на противоречивых доказательствах. В накладной от 22.04.2002 № ПБ-0002465 указана цена 4 300 рублей, в указанной накладной указана ККМ ЭКР 2102 ФТПР. Вместе с тем, из акта описи, отчета о рыночной оценке и фотографии, приложенной к отчету (т.1, л.д.238) следует, что в спорном помещении, а затем в контейнере ответчика находилась ККМ «ЭКР 2102 Ф», сведения о стоимости которой в суд не представлена.

Доводы истца о том, что это одна и та же модель, но разные модификации опровергаются сведениями, представленными в суд апелляционной инстанции ответчиком (распечатки с сайта Интернет).

     Таким образом, представленные документы, не могут быть признаны в качестве доказательств стоимости ККМ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, сумма взыскиваемых убытков подлежит уменьшению на стоимость ККМ, предъявляемую истцом. С учетом того, что суд взыскал половину стоимости ККМ, применив статью 404 ГК РФ, подлежит взысканию сумма 39717 рублей 87 копеек из расчета: 41 867 рублей 87 копеек- 2150 рублей = 39 717 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Эти правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Учитывая, что истец, не предъявлявший требований к ООО «Вертикаль-В» о возврате изъятого имущества или взыскании убытков в связи с его изъятием в период с 20.09.2007 по 05.09.2009 (дата оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего Пироговской С.П., согласно отчету № 0505-О/24), не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, суд 1 инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности должника наполовину.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения судом требований статьи 404 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что истец не может доказать размер упущенной выгоды, а также размер реальных убытков (в части), в связи с ненадлежащей оформлением документов, в частности акта описи имущества, свидетельствует о том, что истец не принял своевременно всех мер к урегулированию спора, к уменьшению размера убытков. Вопросы целесообразности уменьшения взыскиваемой суммы судом не оцениваются, решение должно основываться на оценке обстоятельств и доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части размера убытков с учетом стоимости ККМ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1575 рублей 25 копеек, по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика 102 рубля 85 копеек, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1472 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2011 года по делу №А33-11166/2010 в обжалуемой части  изменить.

Изложить резолютивную часть решения: Иск удовлетворить частично. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» (г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Пироговской Светланы Петровны (г. Красноярск, ОГРНИП 304246232000133) 39717 рублей 87 копеек реального ущерба, а также 1 472 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Е.Споткай

Судьи:

Н.Н.Белан

В.В.Радзиховская