Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А33-11166/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

– упущенная выгода.

В обоснование размера убытков в виде реального ущерба истец представил накладные о приобретении товара у поставщиков: Гронского А.В., Минеева А.Ю., Черепенина Н.Г., ООО «ГРОСС», ООО «АЛМАКОР и К» (от 10.10.2006 №№1 и 2, от 08.05.2007 № РНк-130087, от 24.04.2007 № РНн-002712, от 30.05.2007 № РНк-132204, от 12.05.2007 № РНн-002982, от 17.03.2007 № РНн-001365, от 11.05.2007 № 0000004653, от 16.08.2006 № 1/041240, от 15.06.2007 № 0000005202, от 17.05.2007 № РНн-003015, от 07.06.2007 № РНн-004865, от 23.04.2007 № 2260, от 30.06.2007 № РНн-005613, от 30.05.2007 № РНн-004412, от 11.07.2007 № 167, от 08.07.2007 № 71, от 05.07.2007 № 36, от 04.07.2007 № 12, от 18.06.2007 № РНн-005251, от 12.06.2007 № РНн-004992, от 21.04.2007  № РНн-002597, от 09.04.2007 № РНн-002220); акт сверки взаимных расчетов с ООО «ГРОСС» за период с 31.12.2006 по 18.01.2008; ответы указанных поставщиков на запросы ИП Пироговской С.П. с подтверждением факта поставки и оплаты товара по всем представленным накладным.

В подтверждение стоимости утилизированных кассового аппарата ККТ «ЭКР 2102Ф» и торгового оборудования, приобретенных у Бояркиной Е.Н., истец ссылается на свидетельские показания Бояркиной Е.Н., а также накладную от 22.04.2002 № ПБ-0002465, протокол от 22.09.2005 согласования договорной цены на обслуживание ЗАО «Электрон» ККМ «ЭКР 2102Ф» заказчика Пироговской С.П.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Заключенный истцом и ответчиком договор аренды торгового места от 28.06.2004 № 16  в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.05.2005 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

ООО «Вертикаль-В» 06.04.2007 направило по месту жительства  Пироговской С.П. уведомление о прекращении договора аренды от 28.06.2004 № 16 с 06.06.2007 и требованием освободить и передать арендодателю торговое место № 10 в срок до 10.06.2007. Письмо возвращено ответчику 09.05.2007 с отметкой органа связи «истек срока хранения».

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды предприниматель Пироговская С.П. обязана была вернуть арендованное торговое место арендодателю.

Поскольку в указанный срок арендуемое торговое место арендатором не освобождено, 20.09.2007 ООО «Вертикаль-В» провело комиссионную опись имущества, принадлежащего Пироговской С.П. (по наименованию 210 позиций), что подтверждается актом описи имущества, находящегося в торговом месте №10 в здании Торгового комплекса «Восток» (г. Красноярск, ул. Глинки, 51), и принятии его на ответственное хранение от 20.09.2007.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, ООО «Вертикаль-В» 20.09.2007 самостоятельно освободило от имущества истца арендованное Пироговской С.П. торговое место № 10 в Торговом комплексе «Восток», после заявления 06.04.2007 об одностороннем отказе от договора аренды от 28.06.2004 № 16 и составлении описи имущества.

Основанием иска послужили действия ответчика по изъятию и удержанию принадлежавшего истцу товара и оборудования из торговой точки, арендованной истцом у ответчика. Именно с вывозом имущества из торговой точки, где оно находилось до 20.09.2007, принятием имущества на ответственное хранение, ненадлежащим хранением этого имущества в течение последующих двух лет и утилизацией, истец связывает причиненные убытки.

Предметом исковых требований индивидуального предпринимателя Пироговской Светланы Петровны является  требование о взыскании 103 510 рублей 02 копейки убытков, в том числе 83 735 рублей 73 копейки реального ущерба.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки возмещаются стороной, нарушившей обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат в совокупности следующие условия:

1) нарушение ответчиком принятых обязательств;

2) наличие убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и их размер;

3) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

4) вина лица, причинившего убытки.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 15, 393, 359, 360, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта принятия ответчиком на хранение имущества согласно акту описи от 20.09.2007 и факта порчи данного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендодатель  самостоятельно освободил торговое место № 10 в Торговом комплексе «Восток» (г. Красноярск, ул. Глинки, 51) от имущества арендатора и принял это имущество на ответственное хранение, соответственно должен был руководствоваться нормами закона, регулирующего отношения по ответственному хранению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принять меры к сохранности имущества.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, принявшего товар (имущество) на ответственное хранение обеспечить сохранность этого товара, уведомить собственника имущества о принятии имущества на ответственное хранение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности реализации товара не имеют правового значения, поскольку у ответчика возникла обязанность по сохранности товара.

Доводы об отсутствии правоотношения сторон по хранению опровергаются материалами дела: телеграммой от 14.09.2007, актом описи имущества, находящегося в торговом месте № 10 в здании Торгового комплекса «Восток» (г. Красноярск, ул. Глинки, 51), отчетом ООО «ИнкомОценка» № 0505-О/24 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Пироговской С.П., в пунктах 1.5.1 и 4.1 которого указано, что оцениваемое имущество находится на территории Торгового комплекса «Восток» (г. Красноярск, ул. Глинки, 51), хранится в металлическом контейнере.

Доводы апелляционной жалобы об удержании имущества в целях освобождения имущества, не могут быть приняты как не основанные на нормах права.

Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права арендодателя самостоятельно освободить арендованное помещение от имущества арендатора и принять это имущество на ответственное хранение.

Так, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и возмещения причиненных арендодателю убытков, в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» разъяснил, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно статьям 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым лицо, владеющее чужой вещью на законном основании, вправе не выдавать ее собственнику (должнику), если законный владелец понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.

Поскольку обеспечительная функция удержания заключается в возможности удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемого имущества по правилам, предусмотренным для залога, а Пироговская С.П. несмотря на опечатывание 12.07.2007 арендованного торгового места, внесла арендную плату за июнь, июль и август 2007 года (почтовые квитанции от 05.05.2007, от 05.07.2007, квитанция Сбербанка от 07.08.2007), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у кредитора (арендодателя) отсутствовала цель получить удовлетворение своего денежного требования к должнику (арендатору) за счет стоимости удержанного имущества.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности также правильно оценены судом первой инстанции.

Как следует из справки отделения милиции № 4 по г. Красноярску от 20.10.2010 № 32/738 об отказе в возбуждении уголовного дела № 13655/4145 от 01.10.2007 по заявлению Пироговской С.П. по факту самовольного вывоза имущества с торгового комплекса «Восток» по ул. Глинки, 51; и заявления в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, принятого 25.09.2007, Пироговская С.П. предпринимала попытки по отысканию изъятого имущества и указывала дату изъятия 20.09.2007.

Поскольку о нарушении права владения имуществом истцу стало известно 20.09.2007, а исковое заявление поступило в  арбитражный суд 28.07.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, исчисляемый по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.09.2007, не истек.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, являются необоснованными, поскольку предмет спора связан с деликтными правоотношениями сторон по причинению ущерба, а не с  обязательствами, вытекающими из договора аренды. Кроме того, договором аренды не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается, что ответчик хранил описанный 20.09.2007 товар в течение более полутора лет в металлическом контейнере на территории Торгового комплекса «Восток» (не в здании). Товар, указанный в иске (таблицы 1 и 3 к расчету цены иска от 23.11.2010), был испорчен (увлажнение, плесень), срок годности на перечисленный истцом товар истек в 2008 году, торговое оборудование подверглось коррозии, имеет вмятины, кассовый аппарат находится в нерабочем состоянии. 18.06.2010 ООО «Вертикаль-В» по акту о списании товаров списало и утилизировало принятое на ответственное хранение имущество истца 196 наименований.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик  вышел за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения истцом обязанности по возврату арендованного торгового места (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обеспечил сохранность имущества, чем причинил истцу убытки.

В качестве доказательств размера убытков в виде реального ущерба (стоимости приобретенного истцом товара) суд обоснованно расценил представленные ИП Пироговская С.П. документы:

- накладные, по которым она приобретала товар у поставщиков Гронского А.В., Минеева А.Ю., Черепенина Н.Г., ООО «ГРОСС», ООО «АЛМАКОР и К» (от 10.10.2006 №№1 и 2, от 08.05.2007 № РНк-130087, от 24.04.2007 № РНн-002712, от 30.05.2007 № РНк-132204, от 12.05.2007 № РНн-002982, от 17.03.2007 № РНн-001365, от 11.05.2007 № 0000004653, от 16.08.2006 № 1/041240, от 15.06.2007 № 0000005202, от 17.05.2007 № РНн-003015, от 07.06.2007 № РНн-004865, от 23.04.2007 № 2260, от 30.06.2007 № РНн-005613, от 30.05.2007 № РНн-004412, от 11.07.2007 № 167, от 08.07.2007 № 71, от 05.07.2007 № 36, от 04.07.2007 № 12, от 18.06.2007 № РНн-005251, от 12.06.2007 № РНн-004992, от 21.04.2007  № РНн-002597, от 09.04.2007 № РНн-002220);

- акт сверки взаимных расчетов с ООО «ГРОСС» за период с 31.12.2006 по 18.01.2008;

- ответы поставщиков Гронского А.В., Минеева А.Ю., Черепенина Н.Г., ООО «ГРОСС», ООО «АЛМАКОР и К» на запросы ИП Пироговской С.П. с подтверждением факта поставки и оплаты товара по всем представленным накладным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока годности на утилизированный товар, функциональный износ 100%, просроченные сертификаты и стоимость в 1 рубль со ссылкой на отчет № 0505-О/24 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Пироговской С.П., не могут быть приняты.

Сопоставив представленные сертификаты и сертификационные приложения, подшитые к отчету, а также перечень товаров, стоимость которых указана истцом в расчете убытков в виде реального ущерба (таблицы 1 и 3 к расчету цены иска от 23.11.2010), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал, что на момент принятия на ответственное хранение товара Пироговской С.П., истек срок годности именно тех конкретных партий и наименований товара, из стоимости которого исчислены убытки. Сертификационные приложения, подшитые к отчету № 0505-О/24, относятся к реализации истцу парфюмерно-косметической продукции в 2005 и 2006 годах. Из представленных ответчиком документов невозможно установить к какой партии товаров относятся конкретное сертификационное удостоверение, сертификаты с истекшим сроком действия принадлежат к уже реализованным партиям товара.

Отчет об оценке рыночной стоимости товара составлен через 2 года после вывоза товара, а не на момент его описи. Оценка товара в 1 рубль, а также сведения о порче товара свидетельствует только о том, что имуществу не было обеспечено надлежащее хранение.

То обстоятельство, что на момент оценки имущество имело стоимость в 1 рубль, а собственник имущества не представил доказательства иной стоимости имущества на момент предъявления иска, не означает отсутствие у него убытков в виде стоимости фактически утраченного имущества (реальный ущерб – стоимость, по которой истец приобрел имущество) и расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В постановлении Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец к расчету убытков принимает цену приобретения в 2007 году, т.е. те расходы,