Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно норм статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 4, 12 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 47 Устава города Красноярска, пунктов 1, 4, 4.3, 4.5, 7, 54 постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 № 124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска», пункта 2.2.2 Распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске» в границах муниципального образования независимо от целевого назначения земель контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления, в сфере строительства, архитектуры и землепользования районная администрация выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек; выдает разрешения на размещение или согласовывает размещение на территории района временных сооружений, в соответствии с правовыми актами города, осуществляет контроль за их установкой и содержанием.

Со ссылкой на указанные нормы права, с учетом того, что из представленных в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке от 19.03.2010 № 24ЗУ/10-66824, кадастрового паспорта земельного участка от 26.06.2009 № 24ЗУ/09-200304 усматривается, что сформирован земельный участок, находящийся по ул. Водопьянова, д. 7, а не по ул. Водопьянова, 7Е. В письме от 18.02.2010 № 6156 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска также указывает, что сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 24:50:0400056:75 земельный участок для размещения многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Водопьянова; санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.03.000.М.000426.07.06 от 07.06.2005 выдано на соответствие магазина государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 7Е; иск заявлен в отношении торгового сооружения находящегося на земельном участка по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 7Е; отсутствие доказательств отнесения данного земельного участка к федеральной собственности, суд первой инстанции обоснованно признал  администрацию Советского района в г. Красноярске надлежащим истцом по настоящему делу и отклонил довод ответчика об отсутствии у администрации  Советского района в г. Красноярске права на предъявление рассматриваемого иска.

Данный вывод заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из искового заявления, администрация Советского района г. Красноярска просит обязать ООО «За семь морей» произвести снос временного сооружения – торгового павильона общей площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 Е, ссылаясь на самовольное в отсутствие правовых оснований использование ответчиком занятого павильоном земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае  самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия владения ответчиком в отсутствие правовых оснований спорным земельным участком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции, поскольку исковые требования удовлетворены ввиду документального подтверждения истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Спорный земельный участок находится в пользовании ответчика путем размещения на нем торгового павильона, о чем свидетельствуют:

- акт обследования земельного участка от 12.11.2009, согласно которому в ходе проведенной проверки торгового строения площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7Е, выявлено, что указанное торговое строение возведено на земельном участке без правоустанавливающих документов;

- расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7Е временное сооружение принадлежит ответчику согласно выданному ООО «За семь морей» санитарно-эпидемиологическому заключению № 24.49.03.000.М.000426.07.06 от 07.06.2005, акту Отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску № 1568 от 23.05.2008, постановлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 23.07.2009, постановлению о назначении административного наказания от 22.09.2009 по делу № 4.79-П/09, в которых содержится информация о том, что ООО «За семь морей» располагает торговой точкой - торговым павильоном, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7Е.

Поскольку срок действия паспорта на торговую точку, точку общественного питания № 2915 на дату рассмотрения спора истек, данный документ выдан ООО «Валентина-95» на срок до 19.02.2002, доказательств продления срока по настоящее время не представлены, правомерно отклонен довод ответчика о том, что ООО «За семь морей» не располагает торговым павильоном по адресу г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7Е.

Кроме того, в размещении временного объекта – павильона по адресу: ул. Водопьянова, 7 Е  отказано (выписка из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии № 40 от 25.12.2009, письмо администрации Советского района г. Красноярска от 15.01.2010 № 75),  данные действия органа местного самоуправления признаны законными в судебных актах арбитражных судов в рамках дела № А33-3207/2010.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия у него правовых оснований (в силу закона либо договора) на использование земельного участка общей площадью 85 кв.м. по ул. Водопьянова, 7Е, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом разрешение на размещение строения ООО «За семь морей» по указанному адресу не выдавалось, договор на аренду земельного участка с ООО «За семь морей» не заключался, ответчик истцу спорный земельный участок не передавал.

Ответчик указывает, что спорный павильон является капитальным  строением, однако в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанного не представил. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации технический паспорт и топографический план не подтверждают факта отнесения спорного павильона к недвижимому имуществу.

Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  торговое сооружение возведено ООО «За семь морей» на земельном участке по ул. Водопьянова, 7 Е, без установленных правовых оснований.

Так как пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, то, учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования администрации Советского района г. Красноярска об обязании ООО «За семь морей» снести спорное сооружение обоснованны и удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд отмечает, что доводы о рассмотрении административного дела в отсутствие ответчика и Семеновой Г.И., о не принятии во внимание административной комиссией заявления Семеновой Г.Н. о переносе даты рассмотрения административного дела, об отсутствии на  балансе ответчика нежилого строения, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «За семь морей» о приостановлении производства по делу определением от 26.11.2010 подлежит установлению при обжаловании указанного определения.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Кроме того, содержащееся в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу не соответствует нормам процессуального права с учетом обстоятельств дела.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2010 года по делу                                № А33-284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова