Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору прекратились, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, при этом, пунктом 2.4 предварительного договора установлено, что стороны обязуются подписать договор аренды в течение 14 календарных дней после получения арендатором от арендодателя уведомления о получении свидетельства о регистрации права собственности арендодателя на помещение после окончания строительства и других необходимых документов для подписания договора аренды, однако, данное обстоятельство в силу положений статьи 190  Гражданского кодекса Российской Федерации не является неизбежным, зависит не только от воли сторон.

Таким образом, из условий договора невозможно установить срок заключения основного договора, следовательно, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства оформления права собственности на нежилое помещение, заключения сторонами основного договора аренды,  направления ответчиком истцу проекта договора аренды.  

Исходя из указанного, с учетом подтверждения факта перечисления истцом в рамках спорного договора ответчику спорной суммы, прекращения действия договора, отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, непредставление доказательств законного удержания спорной суммы ответчиком либо их возврата, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца удерживаемой без правовых оснований суммы  в размере 161 437 рублей 50 копеек.

Апелляционный суд отмечает, что несостоятелен довод ответчика о том, что обеспечительный взнос не является задатком, нацелен на надлежащее исполнение обязательств по предварительному и основному договорам аренды. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на возложение на стороны предварительного договора единственной обязанности - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора, включение в предварительный договор каких-либо иных обязательств сторон, противоречит самой сути предварительного договора, правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера (денежных обязательств сторон), при заключении предварительного договора платежная функция задатка реализована быть не может и сторонами предварительного договора не может быть использован такой способ обеспечения обязательств. В связи с указанным, судом первой инстанции верно указано, что условие предварительного договора, предусматривающее обязанность истца передать денежную сумму в качестве обеспечительной меры в счет несуществующих денежных обязательств (основного договора), противоречит гражданскому законодательству.

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта неосновательного удержания ответчиком спорной суммы судом первой инстанции обоснованно признан верным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 290 рублей 46 копеек за период с 17.05.2010 по 16.11.2010, исходя из ставки Центробанка Российской Федерации - 7,75% годовых и требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2010 года по делу                                 № А33-14487/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова