Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А33-4392/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2011 года

Дело №

А33-4392/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича                       ОГРНИП 304246612600018/ИНН 2466020128068), Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 21.09.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                        г. Красноярска) – Веревкина И.В., представителя по доверенности от 21.07.2010; Кабановой Н.Л., представителя по доверенности от 01.10.2010; Ступака В.Н., представителя по доверенности от 26.05.2010; Чагиной И.И., представителя по доверенности от 20.12.2010; Шуряковой Т.И., представителя по доверенности  от 14.12.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2010 года по делу № А33-4392/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.10.2009 №12-19  (в редакции решения от 11.03.2010 №12-0311Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление, вышестоящий налоговый орган)) в части предложения уплатить 23 309 204 рубля налога на доходы физических лиц, 6 778 000 рублей 87 копеек пеней;                    3 587 049 рублей единого социального налога и 1 499 840 рублей 27 копеек пеней;                         12 814 960 рублей налога на добавленную стоимость и 5 241 251 рубль 45 копеек пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 661 840 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц; в виде штрафа в размере  717 409 рублей 80 копеек за неполную уплату единого социального налога; в виде штрафа в размере 906 417 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 22 200 рублей за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля; уменьшения на 1 211 626 рублей предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель, июль 2006 года.

На основании заявления предпринимателя арбитражным судом возбуждено дело                     №А33-4392/2010.

Также предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неустановлении в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, следствием которого стало вынесение решения от 20.10.2010 №12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставление Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району  г. Новосибирска требования №712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2010 на общую сумму                         60 752 125 рублей 78 копеек.

Данное заявление также принято арбитражным судом к производству и на его основании возбуждено дело №А33-8172/2010.

Определением суда от 27.07.2010 дело №А33-8172/2010 объединено с делом                           №А33-4392/2010, объединенному делу присвоен №А33-4392/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 20.10.2009 №12-19 (в редакции решения управления от 11.03.2010№12-0311) в части предложения уплаты 23 262 687 рублей налога на доходы физических лиц и 6 764 494 рублей               90 копеек пеней; 3 579 891 рубля единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 1 496 851 рубля 86 пеней; 12 814 960 рублей налога на добавленную стоимость и 5 241 251 рубля 45 копеек пеней; уменьшения на 1 211 626 рублей предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 4 652 537 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 715 978 рублей 20 копеек за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 906 417 рублей            80 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость.  В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что, обосновывая вывод о необходимости представления в материалы дела первичных документов, содержащих подписи ответственных лиц (либо контрольно-кассовую ленту), подтверждающих оплату контрагентами отгруженных предпринимателем товаров, суд не учел, что из приведенных им норм не следует, что в случае сокрытия налогоплательщиком доходов единственным доказательством совершенного правонарушения являются первичные документы, подписанные ответственными лицами.

Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что документы, распечатанные с электронной базы данных «1С: Предприятие», скопированной с компьютеров предпринимателя сотрудниками УНП ГУВД по Красноярскому краю  в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствут о дате получения доходов.

Налоговый орган полагает, что представленное обществом заключение специалиста неправомерно положено в основу выводов суда о возможности редактирования документов, распечатанных с электронной базы данных «1С: Предприятие», поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого вида доказательства, заключение содержит предположительные выводы, в нем отсутствует указание на конкретную методику исследования, не конкретизирован объект исследования, указана ссылка лишь на  материалы и документы, представленные Тимофеевым Г.А.

По мнению налогового органа, суд в отсутствие нормативного обоснования путем арифметических действий с весом продуктов питания признал, что инспекция не доказала приобретение предпринимателем дополнительного неучтенного товара весом 1 697 868,27 кг. Указывая, что  сумма  выручки предпринимателя ниже суммы дохода, задекларированного за     2006 год, судом не принято во внимание внесение предпринимателем на расчетный счет более                 370 000 000 рублей наличных денежных средств.

Также инспекция указывает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2008 №8551/08, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение в оспариваемой налоговым органом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, привел следующие возражения:

- протоколы допросов в качестве свидетелей контрагентов заявителя являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку осуществление перекрестного допроса одного свидетеля несколькими должностными лицами, а также сотрудниками органов внутренних дел не предусмотрено налоговым законодательством; допрос осуществлен с нарушением места проведения; не все свидетели предупреждены об ответственности по              статье 128 Кодекса; большинство вопросов в протоколах допросов и опросов сформулированы без уточнения периода времени, к которому они относятся;

- документы, распечатанные с электронной базы данных по контрагентам заявителя, не отвечают требованиям первичных документов и не являются допустимыми доказательствами; представленные заявителем заключения специалистов относятся к иным документам и материалам, предусмотренным статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- налоговый орган не установил в ходе выездной налоговой проверки фактов получения предпринимателем от поставщиков неучтенных объемов товара,  налогоплательщик опроверг данное предположение математическим путем; ссылки инспекции на занижении предпринимателем суммы валового дохода в 2006 году необоснованны.

Также предприниматель просит суд осуществить проверку решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает незаконным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- ошибочным является вывод суда о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неустановлении действительного размера налоговых обязательств, поскольку срок для обращения в арбитражный суд следует исчислять с момента получения предпринимателем решения управления от 11.03.2010 №12-0311;

- налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку не уведомил предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки по адресу его регистрации; предприниматель не наделял Кузьмич М.Г. и Косач В.В. полномочиями на получение корреспонденции налогового органа; представленная инспекцией нечитаемая копия доверенности, выданной заявителем Кузьмич М.Г., в отсутствие оригинала не является допустимым доказательством;

- предприниматель необоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 426 расходных накладных к счетам-фактурам, отраженным в книге продаж, поскольку заявителем были представлены дополнительные листы из книги продаж, исключающие счета-фактуры; налоговый орган не доказал количество не представленных предпринимателем расходных накладных;

-   заявитель считает, что суд  указал неправильное основание для отказа предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с предоставлением бонусов  ООО «Ярск»;

- действия по  представлению в ходе выездной налоговой проверки дополнительных листов к книгам продаж, исключающих из них ошибочно отраженные счета-фактуры, соответствуют требованиям действующего законодательства; налоговый орган не представил в материалы дела допустимые доказательства  передачи товара и совершения покупателями оплаты за переданный им товар;

- налогоплательщик считает необоснованным применение налоговым органом выборочного метода проведения проверки с учетом заявленных возражений на акт проверки доводов;

-  налоговый орган обязан был исключить из доходов предпринимателя доход от реализации товаров в адрес ООО «Мега-Пром-Инвест-Компания»  за период с 10.07.2006 по 31.12.2006 в общей сумме 14 611 417 рублей 94 копейки, уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на 1 529 012 рублей в связи с исключением названного общества из ЕГРЮЛ,  а также уменьшить доход от реализации товаров в адрес ООО «Аспект» в общей сумме  16 169 585 рублей 96 копеек и  сумму налога на добавленную стоимость на 1 682 166 рублей в связи с неподтверждением контрагентом фактов финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем;

- налоговый орган в соответствии с требованиями статей 31, 32, 89 Кодекса обязан устанавливать суммы профессиональных налоговых вычетов, которые не были заявлены налогоплательщиком путем подачи налоговой декларации, но ссылки на них нашли отражение в возражениях на акт выездной налоговой проверки об ошибочном отнесении на увеличение стоимости основного средства расходов, подлежащих включению в состав затрат 2006 года; работы по монтажу отопительной системы и переносу отопительного котла не относятся к дооборудованию, модернизации и не носят капитального характера; увеличение дверных проемов и размеров ворот с целью проезда грузовых машин не изменяет технико-экономические показатели основного средства, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетелей Макоткина И.В. от 27.10.2010, Кузьменко А.А. от 27.10.2010 и Леоновой Н.А. от 27.10.2010, полученные в рамках уголовного дела №20057562, возбужденного в отношении Тимофеева Г.А., поскольку налоговый орган не обосновал невозможность получения и представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 13.12.2010, представленного в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о вызове в качестве свидетелей участников гласного оперативно-розыскного мероприятия; ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта №284, запроса инспекции о предоставлении материалов №2.12-09/288 от 23.08.2010 и ответа на запрос старшего следователя Шороховой Т.С. №17/5-2550 от 30.08.2010, поскольку ходатайство по допросу свидетелей не заявлялось в суде первой инстанции; заключение эксперта и документы, связанные с его получением инспекцией,  являются новыми доказательствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель возразил против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы инспекции, поэтому  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса