Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта   2011 года

Дело №

А33-2805/2009к13

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола  судебного заседания  секретарём  Ахметшиной  Г.Н.,

при участии:

от  должника  ЗАО «Сибстоун»-   Котляровой Н.А. – представителя по доверенности от 20.12.2010;

от Гауфа С.Ю. - Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 07.09.2009; от конкурсного  кредитора  Новоселова Е.А - Сапеги А.С. - представителя по доверенности от 06.10.2009;

от конкурсного  кредитора КОО "Наира интерпрайзиз лимитед» - Феськив Е.В. – представителя по доверенности от 02.06.2010, Непомнящих А.Г. – представителя по доверенности от 18.02.2011,

от конкурсного кредитора Коновалова Н.В. - Зайца Е.В. – представителя по доверенности от 02.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гауфа Сергея Юрьевича

на  определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 01 декабря 2010 года по делу № А33-2805/2009к13, принятое судьями Жирных О.В., Касьяновой Л.А., Цыганковой И.Н.,

                                                        установил:

определением арбитражного суда Красноярского края  от 03.07.2009 на  основании   заявления акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) отношении закрытого акционерного общества «Сибстоун» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

         В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Гауфа С.Ю., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 263905000 рублей, в том числе 235000000 рублей основного долга, 28905000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 временный управляющий Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун», временным управляющим ЗАО «Сибстоун» утвержден Кустиков Владимир Викторович, обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложены на Кустикова В.В.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года отказано во включении требования Гауфа С.Ю. в размере 263905000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ЗАО  «Сибстоун». При этом,  суд  первой  инстанции,   принимая  во внимание  положения   статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что принятие обеспечения в форме поручительства по обязательствам директора общества как физического лица в преддверии банкротства, солидарный характер обязательств поручителя направлено на ущемление интересов иных кредиторов, при заключении договора поручительства, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО «Сибстоун», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом,  как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами директора общества, а не самого общества; при заключении договора допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение директора общества, направленное на получение денежных средств в возмещение полученных в личных целях заёмных средств за счёт средств общества наравне с требованиями иных кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Гауф С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование  включить в реестр  требований  кредиторов. Заявитель  считает,  что    протокол   судебного  заседания  от 01.12.2010 не соответствует  аудиопротоколу   судебного  заседания  от 01.12.2010, поскольку в  нем  не  указана позиция  Гауфа С.Ю. относительно   существа заявленного    требования, а  также  то, что Гауф  С.Ю.  не подтверждал, что  при заключении  договоров  займа  и  поручительства  Шапочкин С.Г.  и Гауф С.Ю.  оговаривали, что  деньги  предоставлялись  Гауфом С.Ю.  Шапочкину С.Г. для   направления в  хозяйственную  деятельность. Заявитель полагает, что показания  свидетеля Зюкиной Е.А. не  имеют  доказательственной  силы, поскольку судом  нарушен  порядок   вызова  и  допроса   свидетеля, в данном случае Зюкина  Е.А.  находилась  в  судебном  заседании. Заключая 30.04.2008 договор займа  и  договор  поручительства  Гауф С.Ю. не обладал   сведениями о  предбанкротном  состоянии должника,  такими сведениями  он  обладал  лишь  в сентябре 20008г. Гауф С.Ю.  полагает, что сделка по приобретению  кредитором  акций  должника  от 01.10.2008 к оценке правовой  природы договора займа и  поручительства от 30.04.2008 отношения не имеет. Заявитель  жалобы  указыает, что, кредитор, предъявляя требование  к поручителю не  обязан  соблюдать  процедуру судебного  взыскания  с  основного   должника, это  право кредитора, а  не  обязанность; срок исковой  давности  для предъявления иска  к  Шапочкину С.Г. не истек,  письменное   требование   о  возврате  денежных средств Гауф С.Ю.  к  Шапочкину С.Г.предъявлено. Судом  неправомерно  дана  правовую  оценку действительности  договора  поручительства от 30.04.2008, поскольку  как  следует из оснований, приведенных  в  оспариваемом определении, договор  поручительства  от 30.04.2008 является  оспоримой  сделкой. Заявитель  считает, что формальное  несоответствие  наименования  решения (вместо протокола) общего  собрания  акционеров ЗАО «Сибстоун» от 30.04.2008 не является   основанием для признания процедуры  одобрения сделки не соответствующей  требованиям действующего законодательства. Гауф С.Ю.  считает, что  к настоящему делу применить  позицию  ВАС РФ   от 06.10.2010 по  делу №ВАС-10254/10, рассмотренного Президиумом  на  заседании  30.11.2010 нельзя, поскольку прецедентное правоприменение действующим законодательством  не предусмотрено.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КОО  «Наира Интерпрайзиз Лимитед»  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором кредитор указывает, что согласно  статье  167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная   сделка  не  влечет   юридических  последствий, и  недействительна с   момента  ее  совершения,  поэтому   в   силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства от 30.04.2008,  заключенный между ЗАО «Сибстоун » (Поручитель) и Гауфом С.Ю.,  в обеспечение обязательств акционера общества - Шапочкина С.Г., является ничтожным, а, следовательно, ничтожная сделка не повлекла за собою каких-либо юридических последствий, в том числе и возникновение обязательств у должника по возврату заемных средств за Шапочкина С.Г. С учетом  этого, вывод  суда  первой  инстанции  об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  заявленных Гауфом С.Ю.   требований является   законным  и  обоснованным. Кроме  того, кредитор КОО «Наира Интерпрайзиз Лимитед» считает, что  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия генерального директора ЗАО «Сибстоун» Шапочкина С.Г. при подписании договора поручительства от 18.01.2008 в преддверии банкротства предприятия, в нарушение статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» не были направлены на соблюдение интересов общества, так как заключение указанного договора привело к необоснованному и значительному увеличению кредиторской задолженности ЗАО «Сибстоун», что явилось следствием ущемления интересов иных кредиторов должника. Также  судом  первой  инстанции   сделан  правильный   вывод  о  том, что заключение между Гауфом  С.Ю.  и  должником  договора  поручительства  не  было  связано  с  хозяйственной  деятельностью  должника, не  повлекло  за  собой получение  ЗАО «Сибстоун»  какой-либо   имущественной  или  иной   выгоды, договор  подписывался  в  целях  контроля  над обществом,  как  при осуществлении  хозяйственной  деятельности  общества, так и  при  проведении  процедуры  банкротства. Кредитор считает, что, договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель  должника (исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО  «Сибстоун») представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому  доводы   жалобы  считает  необоснованными, полагает,  что поскольку  действия  кредитора   направлены  на  ущемление   интересов  иных  кредиторов, а  следовательно, при  заключении  договора  поручительства  от  30.04.2008  с  последующим   оформлением   договоров  купли-продажи   акций  с  очевидным   намерением   получения  контроля над   обществом, что  свидетельствует  о  цели  причинения  вреда   другим  лицам и является  в  силу  статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением   права.

В настоящее судебное заседание иные  лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему            адресу: http//www.3aas.arbitr.ru. С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Гауфа С.Ю. Мельников В.Ю. заявил ходатайство о прослушивании  фрагмента аудиозаписи судебного заседания от 01.12.2010  суда первой инстанции по настоящему  делу  касающийся  объяснений   Гауфа С.Ю. по  делу, поскольку  его  объяснения  не  соответствуют  тому, что  отражено   в  протоколе  и в  определении   суда  первой  инстанции, замечания  на  протокол  судебного  заседания  от 01.12.2010  были  возвращены  судом  первой  инстанции.

Судом  апелляционной  инстанции с  учетом  мнения лиц, участвующих в  деле,  удовлетворено данное  ходатайство. В судебном заседании прослушана аудиозапись судебного заседания от 01.12.2010 с 46 мин. 40 сек. по 57 мин. 08 сек. (пояснения Гауфа С.Ю.).

      Суд апелляционной  инстанции возвратил  представителю Гауфа С.Ю. Мельникову В.Ю., приложенные к  пояснениям копии документов: ходатайство  Новоселова Е.А.  от 24.06.2010, замечаний Новоселова Е.А. от 25.06.2010, определения по  делу  №А33-2805/2009 от 28.06.2010, замечаний Гауфа С.Ю.  от 09.12.2010, копия  конверта 66000060154848 от 07.12.2010, определения  по  делу № А33-2805/2009к13 от 12.01.2011,  договора № 185-2008/А от 12.09.2008, техническое задание от 12.09.2008, в связи с  тем, что  замечания на протокол от 01.12.2010 имеются  в  материалах  дела, а  иные  документы  не   имеют  отношения  к  настоящему  делу.  

       Представитель Гауфа С.Ю. Мельников В.Ю. представил пояснения, привел доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

       Представитель кредитора  Новоселова Е.А. Сапега А.С. письменного  отзыва на   жалобу не  представил, поддержал  доводы  жалобы, с обжалуемым судебным актом не согласен,  пояснил,  что согласно  пояснениям  Гауфа С.Ю.   сумма  займа  предоставлялась  Шапочкину С.Г. для   того, чтобы  помочь  Шапочкину  С.Г.  погасить  обязательства  перед  кредиторами  по фактам  продажи одних  и тех же  квартир по   несколько   раз,  поскольку  такие  кредиторы  начали  обращаться в  правоохранительные  органы,  что  подтверждается  обвинительным  заключением. Из  пояснений   Гауфа С.Г. следует,  что  ему  неизвестно  на  какие  цели   потрачены заемные  средства.

       Представитель КОО «Наира Интерпрайзиз Лимитед» Феськив Е.В.  привела доводы, аналогичные тем, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что требования Гауфа С.Ю. не могут  быть включены в реестр требований кредиторов.

       Представитель должника Котлярова Н.А. считает, доводы  жалобы необоснованными, поддержала  возражения на  жалобу, изложенные  в  отзыве.

       Представителем кредитора Коновалова Н.В. Заяц Е.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не было  представлено, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.04.2008 между физическим лицом Шапочкиным Сергеем Германовичем (заемщик) и Гауфом Сергеем Юрьевичем (займодавец) заключен договор №3 денежного займа.

Согласно пункту 1.1. договора займа займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 235000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в срок до 01.11.2008. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.11.2008 (пункты 2.2. и 2.1. договора).

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Получение заемщиком суммы займа в размере 235000000 рублей подтверждается распиской Шапочкина С.Г. от 30.04.2008.

В обеспечение исполнения обязательств Шапочкина С.Г. по договору №3 денежного займа от 30.04.2008 заключен договор поручительства между ЗАО «Сибстоун» (поручитель) и Гауф С.Ю. (займодавец), датированный 30 апреля 2008 года.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Сибстоун» от 30.04.2008 дает обязательство отвечать солидарно между собой и Шапочкиным С.Г. перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии с договором денежного займа от 30.04.2008 в объеме