Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суммы основного долга в размере 235000000 рублей, суммы неустойки (пени) в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору денежного займа от 30.04.2008.

31.10.2008 Гауф С.Ю. вручил физическому лицу - Шапочкину С.Г. претензию о необходимости исполнения поручителем (ЗАО «Сибстоун») обязательств по договору займа от 30.04.2008 в объеме основного долга 235000000 рублей путем передачи наличных денежных средств в течение 7 дней с момента получения претензии.

01.11.2008 Гауф С.Ю. вручил директору ЗАО «Сибстоун» Шапочкину С.Г. претензию о необходимости исполнения поручителем (ЗАО «Сибстоун») обязательств по договору займа от 30.04.2008 в объеме основного долга 235000000 рублей путем передачи наличных денежных средств в течение 7 дней с момента получения претензии.

Согласно Уставу ЗАО «Сибстоун», утвержденному протоколом №2 от 10.11.2002, учредителями являются Шапочкин С.Г. и Зюкина Е.А. (пункт 2.1. Устава), учредители общества являются его акционерами (пункт 2.2. Устава).

Согласно пункту 6.1.3. Устава уставный капитал общества составляет 90000 рублей, внесенных учредителями (акционерами) в кассу общества, разделенных на 18 обыкновенных акций номинальной стоимостью 5000 рублей каждая.

01.10.2008 между Шапочкиным С.Г. (продавец) и Гауф С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций. Из  пункта 1.1. договора следует, что  продавец обязуется передать покупателю, принадлежащие ему бездокументарные акции ЗАО «Сибстоун» в количестве 9 штук и выйти из состава участников, а покупатель обязуется оплатить указанные акции.

В пункте 1.2. договора стороны определили стоимость одной акции номинальной стоимостью 5000 рублей по соглашению сторон для целей продажи равной номинальной, что составляет 45000 рублей.

01.10.2008 между Зюкиной Е.А. (продавец) и Гауф С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций. Из  пункта  1.1. договора следует, что продавец обязуется передать покупателю, принадлежащие ему бездокументарные акции ЗАО «Сибстоун» в количестве 1 штука и выйти из состава участников, а покупатель обязуется оплатить указанные акции.

В пункте 1.2. договора стороны определили стоимость одной акции номинальной стоимостью 5000 рублей по соглашению сторон для целей продажи равной номинальной, что составляет 5000 рублей.

Согласно выдержке из Протокола №СД-01/08 заседания Совета директоров ЗАО «Сибстоун» от 02.10.2008 Шапочкин С.Г. назначен генеральным директором ЗАО «Сибстоун» с 02.10.2008 по 01.10.2011.

18.12.2008 между ЗАО «Сибстоун» (эмитент) и ЗАО «Реестр А-Плюс» (регистратор) заключен договор №Кр02130182-Э на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно представленному регистратором списку зарегистрированных лиц по состоянию на 19.12.2008 уставный капитал ЗАО «Сибстоун» состоит из 18 акций, акционерами ЗАО «Сибстоун» являются: Гауф С.Ю. – 6 акций, Зюкина Е.А. – 6 акций, ООО «Плеада» - 6 акций.

Из регистрационного журнала за период с 12.05.1999 по 19.12.2008 следует:

- по состоянию на 12.05.1999 акционерами ЗАО «Сибстоун» являлись: Зюкина Е.А. – 9 акций, Шапочкин С.Г. – 9 акций;

- по состоянию на 01.10.2008 с лицевого счета Зюкиной Е.А. списана 1 акция, зачислена на лицевой счет Гауфа С.Ю. 1 акция; с лицевого счета Шапочкина С.Г. списано 9 акций, зачислено на лицевой счет Гауфа С.Ю. 9 акций;

- по состоянию на 01.10.2008 с лицевого счета Гауфа С.Ю. списано 4 акции, зачислено на лицевой счет ООО «Плеада» 4 акции; с лицевого счета Зюкиной Е.А. списано 2 акции, зачислено на лицевой счет ООО «Плеада» 2 акции.

Следовательно на  дату рассмотрения  дела  в  первой  инстанции акционерами ЗАО «Сибстоун» являлись: Гауф С.Ю. – 6 акций, Зюкина Е.А. – 6 акций, ООО «Плеада» – 6 акций.

Считая, что Шапочкин С.Г. не выполнил обязанность по возврату суммы займа по договору №3 от 30.04.2008,  Гауф С.Ю. начислил пени в размере 28905000 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2008 по 12.03.2009, исходя из суммы основного долга 235000000 рублей и просил арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» задолженность в размере 263905000 рублей.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из  материалов  дела  следует, что требование Гауфа С.Ю. заявлено в процедуре наблюдения, в последствие решением от 18.08.2010 должник признан банкротом. Таким образом, требование Гауфа С.Ю.  в  суде  первой   инстанции рассматривалось  в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из  материалов дела следует  и  судом первой  инстанции  установлено, что требование Гауфа С.Ю.   к ООО «Сибстоун» основано на договоре поручительства от 30.04.2008.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

      Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам,  для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, поэтому при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано от имени Гауфа С.Ю. представителем Грянкиным А.Н., действующим на основании доверенности от 18.08.2009 (страница 98 тома 1 материалов дела). Право на представительство в делах о банкротстве в данной доверенности предусмотрено, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда  первой  инстанции не имелось.

Принимая во внимание положения   статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  которых сделки  являются  ничтожными при осуществлении гражданами  и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, учитывая  обстоятельства дела,  суд   первой  инстанции  сделал обоснованные  выводы о   том, что принятие обеспечения в форме поручительства по обязательствам директора общества как физического лица в преддверии банкротства, солидарный характер обязательств поручителя направлено на ущемление интересов иных кредиторов, при заключении договора поручительства чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО «Сибстоун», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами директора общества, а не самого общества; при заключении договора допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение директора общества, направленное на получение денежных средств в возмещение полученных в личных целях заёмных средств за счёт средств общества наравне с требованиями иных кредиторов.

Исходя  из изложенного,  суд  апелляционной  инстанции полагает, что суд первой   инстанции  сделал  обоснованный  вывод о  том, что  заявленные Гауфом С.Ю. требования в  размере 263905000 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун».

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает также поручительство.

В соответствии со  статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При  этом, суд  первой инстанции обоснованно  указал, что в  силу статьей 66, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  закрытые акционерные общества относятся к хозяйственным обществам, имущество которых принадлежит юридическому лицу на праве собственности, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам его акционеров.

Гауф С.Ю. основывает своё требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» фактом подписания договора поручительства от 30.04.2008, заключенного между должником и Гауфом С.Ю. в обеспечение обязательств физического лица – Шапочкина Сергея Германовича (являющегося одновременно директором ЗАО «Сибстоун» (протокол общего собрания учредителей от 22.12.1998)) по  договору   займа № 3 от 30.04.2008 в  размере  основного  долга в  сумме 235000000 рублей,  а также неустойки (пени) в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая положение   пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд апелляционной  инстанции  полагает, что в данном  деле  имелись  основания   для  применения  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

  Из  материалов  дела  следует  и подтверждается выводом  суда  первой инстанции, что  должник  на  момент заключения договора займа и договора поручительства от 30.04.2008 уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку  данными балансов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года и 2008 год ЗАО «Сибстоун», согласно которых на момент принятия обеспечения по обязательствам директора общества (30.04.2008) и до конца 2008 года у общества сумма активов не превышает