Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сумму пассивов (активы по состоянию за 1 квартал 2008 года 717058000 рублей, пассивы – 717058000 рублей, предприятие имело убыток в размере 577000 рублей (отчёт о прибылях и убытках), активы за 1 полугодие 2008 года – 719 713 тыс. руб., пассивы – 719 713 тыс. руб., предприятие имело убыток в размере 7851000 рублей (отчёт о прибылях и убытках), активы за 9 месяцев 2008 года – 797962000 рублей, пассивы – 797962000 рублей, предприятие имело убыток в размере 9852000 рублей (отчёт о прибылях и убытках), активы за 2008 год 757503000 рублей, активы – 757503000 рублей, предприятие имело убыток в размере 7308000 рублей (отчёт о прибылях и убытках), кроме  того, на указанную  дату  в отношении требований кредиторов должника действовала очередность, установленная статьями 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и 94 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Из  материалов  дела следует, что 03.07.2009 в отношении ЗАО «Сибстоун» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно  договорам от 01.10.2008 о купли продаже акций Шапочкиным С.Г. и Зюкиной Е.А.  Гауфу С.Ю., списку зарегистрированных лиц регистрационного журнала ЗАО «Сибстоун» за период с 12.05.1999 по 19.12.2008,  следует, что  в  результате  сделок Гауфом  С.Ю. приобрётены 6 акций ЗАО «Сибстоун».

Таким  образом,  материалы дела подтверждают злоупотреблении своим правом со стороны Гауф С.Ю. на включение его требования в сумме 263905000 рублей  в реестр требований кредиторов путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику в результате заключения договора поручительства с должником, что не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ЗАО «Сибстоун» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение заявителя, направленное на получение денежных средств с должника в возмещение возврата заемных денежных средств, полученных акционером ЗАО «Сибстоун» Шапочкиным С.Г. в личных целях, при этом за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо могут рассчитывать.

Суд первой   инстанции    сделан   обоснованный  вывод  о  том, что  принятие обеспечения в форме поручительства по обязательствам директора общества как физического лица в преддверии банкротства, включение в текст договора поручительства повышенной по сравнению с договором займа ответственности поручителя (0,15% вместо предусмотренных в договоре № 3 денежного займа 0,1%), солидарный характер обязательств поручителя направлено на ущемление интересов иных кредиторов, при заключении договора поручительства нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая,  факт отсутствия предъявления кредитором иска непосредственно к заёмщику – Шапочкину С.Г. в целях получения переданных на возвратной основе денежных средств, а также в   факт  приобретения  акций  должника по  договору  от 01.10.2008,  суд  апелляционной  инстанции   полагает, что  единственной целью, которое преследовал Гауф С.Ю.,  являлось включение в реестр требований кредиторов должника его требования в  размере 263905000 рублей, что, кроме прочего, позволяло Гауфу С.Ю. получать денежные средства из конкурсной массы ОАО «Сибстоун» и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, и соответственно, ход дела о несостоятельности, поэтому   довод заявителя   жалобы   о  том, что кредитор, предъявляя требование  к поручителю не  обязан  соблюдать  процедуру судебного  взыскания  с  основного  должника,  и  довод о  том, что сделка по приобретению  кредитором  акций  должника  от 01.10.2008 к оценке правовой  природы договора займа и  поручительства от 30.04.2008 отношения не имеет, не  принимается   судом  апелляционной   инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции в части нарушения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов со ссылкой на правовую позицию, высказанную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу № 10254/10, не привел к вынесению неправильного определения.

Пунктом   1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено,  что  может быть признана недействительной по иску общества или акционера сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким  образом, договор  поручительства  от 30.04.2008  является оспоримой сделкой.

Вместе  с  тем, указание судом первой инстанции о том, что сделка поручительства ЗАО «Сибстоун» относится к сделкам с заинтересованностью, так как заключена директором общества, предполагала в перспективе отчуждение имущества, превышающего 2% балансовой стоимости активов общества (согласно балансу общества за 1 квартал 2008 года: 717 058 000Х2%=14 341 160) и на основании пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» требовала принятия решения об её одобрении общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций,  не привело к вынесению неправильного определения, поскольку суд первой инстанции не пришел к выводу о недействительности данной сделки по названным основаниям, а отразил то, что решение общим собранием акционеров общества от 14.01.2008 было принято с нарушением положений пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данное решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибстоун» не может быть доказательством согласования договора поручительства, поскольку участие в голосовании Шапочкина С.Г. - лица,  не имеющего такого права в силу прямого указания закона, суд расценил как существенное нарушение процедуры принятия решения органом управления акционерного общества, соответствует положениям пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку судом первой  инстанции  установлено, что договор поручительства, на котором основано требование является недействительным в силу ничтожности, поэтому, суд первой  инстанции обоснованно  указал, что правового значения для рассмотрения настоящего требования не имеет вопрос относительно исполнения основного обязательства заемщиком перед займодавцем.

 Учитывая   изложенное,   суд  первой  инстанции обоснованно    отказал во включении требования  Гауфа  С.Ю. в размере 263905000 рублей   в реестр требований кредиторов ОАО «Сибстоун».

Не заслуживает внимания  ссылка  заявителя   жалобы   на  то, что  в   протоколе  судебного заседания  перовой  инстанции  не указана  позиция  Гауфа С.Ю. относительно   существа заявленного    требования,  а  также  то, что Гауф  С.Ю.  не подтверждал, что  при заключении  договоров  займа  и  поручительства  Шапочкин С.Г.  и Гауф С.Ю.  оговаривали, что  деньги  предоставлялись  Гауфом С.Ю.  Шапочкину С.Г. для   направления в  хозяйственную  деятельность, договоры займа и  поручительства  заключались до  покупки  акций. Судом  установлено и  следует  из  материалов  дела,  заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО «Сибстоун», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях оказания  существенного   влияния над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами директора общества, а не самого общества.

Нарушение судом  первой  инстанции   порядка вызова  и  допроса   свидетеля Зюкиной  Е.А., выразившегося в  том, что  до   вызова  и  допроса свидетель  Зюкина  Е.А.  находилась  в  судебном  заседании, также   не  повлияло  на выводы  суда и  не   повлекло   принятие  неправильного  решения, поскольку  выводу  суда  основаны  не  только   на  свидетельских  показаниях,  но  и   на  иных  доказательствах  по  делу.

При  этом,  судом  апелляционной  инстанции не были   приняты   во  внимание  показания  свидетеля  Зюкиной  Е.А.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что   заключая договор займа от 30.04.2008  и  договор  поручительства,  Гауф С.Ю. не обладал   сведениями о  предбанкротном  состоянии должника,  такими сведениями  он  обладал  лишь  в сентябре 20008г., не принимается   судом апелляционной   инстанции,  поскольку в  дальнейшем, зная  о  неплатежеспособности   должника,   Гауф С.Ю.   приобрел  акции  должника  по  договору  от  01.10.2008  с  целью  осуществления  контроля  над должником.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении  требований  кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2010 года по делу № А33-2805/2009к13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай