Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А33-12641/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 которого первый заместитель Главы города издает распоряжения и несет ответственность за вопросы городского хозяйства, энергетики, охраны окружающей среды, градостроительства, транспорта, управления и распоряжения (отчуждения) муниципальной собственностью, обеспечения первичных мер пожарной безопасности, организации и осуществления мероприятий по гражданской обороне, защиты населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, развития потребительского рынка и услуг, обеспечения населения города услугами связи, формирования экономической политики города Красноярска, а также реализации на территории города национальных проектов, федеральных, краевых и городских программ.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, сделал правильный вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт администрации г.Красноярска подписан уполномоченным лицом - первым заместителем Главы города В.П. Бобровым по вопросу, отнесенному к его компетенции.

Условия и порядок приобретения гражданами и юридическими лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены, принадлежащие им на праве собственности здания, строения, сооружения, установлены статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СИНЕМА ПАРК», обращаясь к администрации г.Красноярска с заявлением о предоставлении в пользование (аренду) земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» представило полный комплект документов.

В качестве оснований для отмены оспариваемого распоряжения администрации г.Красноярска о заявитель указал на то, что предоставление в аренду ЗАО «СИНЕМА ПАРК» земельного участка в указанном размере нарушает права ООО «АРХСТИЛЬ», как застройщика на завершение строительства блока «Коммерческий» и права ООО «Сити Центр», как инвестора, осуществлявшего финансирование строительных работ на данном земельном участке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя на спорный земельный участок, а также прав ООО «Сити Центр» на объект незавершенного строительства, на данном земельном участке, арбитражному суду не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2010, решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2009 по делу № А33-7220/2009 объект незавершенного строительства – общественно-коммерческий комплекс блок «Мультиплекс» в составе нежилого здания кинотеатра, застроенной площадью 11702,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1г, стр. 2 принадлежит на праве собственности ЗАО «СИНЕМА ПАРК».

Как следует из пункта 2.1. договора аренды земельного участка от 22.09.2005 № 2032, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ООО «АРХСТИЛЬ», срок его действия закончился 08.03.2008. В продлении срока указанного договора аренды администрацией г.Красноярска отказано.

ООО «АРХСТИЛЬ» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа в продлении срока аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск. Центральный район, уд.Дубровинского, 74, установленного распоряжениями администрации г.Красноярска от 09.03.2005 № 570-арх, 25.04.2005 № 958-арх, от 20.10.2005№ 2455-арх.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу № А33-2767/2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, обстоятельства правомерности прекращения договора аренды земельного участка от 22.09.2005 № 2032 подтверждены судебным актом арбитражного суда.

Наличие инвестиционных обязательств между ООО «АРХСТИЛЬ» (застройщик) и ООО «Сити Центр» (инвестор) по передаче законченного строительством объекта с соответствующей частью земельного участка не может подтверждать нарушение прав ООО «Сити Центр» до государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества.

Кроме того из письменных пояснений Управления архитектуры администрации города Красноярска следует, что заявлений о предоставлении ООО «Сити Центр» соответствующей части спорного земельного участка в адрес Управления не поступало.

Довод апелляционной жалобы о превышении предельных размеров части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из кадастрового плана земельного участка № 50/05-4884 от 07.07.2005, разрешения на строительство от 07.05.2007 № 266 усматривается, что земельный участок сформирован для строительства общественного коммерческого комплекса с инженерным обеспечением и благоустройством набережной р.Енисей, то есть как единого комплекса сооружений.

Учитывая, что на момент издания ответчиком оспариваемого распоряжения                ЗАО «СИНЕМА ПАРК» являлось единственным правообладателем объекта капитального строительства у администрации г.Красноярска отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в сформированном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на техническое заключение ООО «Эври», не подтверждает наличие прав ООО «Сити Центр» на объекты незавершенного строительства, расположенные в Центральном районе г.Красноярска по ул.Дубровинского, напротив жилых домов № 54а и 50, поскольку целью указанного исследования являлось техническое состояние строительных конструкций подпорной стены по ул.Дубровинского.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АРХСТИЛЬ» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года по делу         № А33-12641/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова