Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А74-3217/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2011 года

Дело №А74-3217/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Елизарьева Сергея Дмитриевича                         ОГРИП 304190133800250/ИНН 241300078642; Гребенникова Д.С., представителя по доверенности от 25.08.2010:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия) – Харченко А.П., представителя по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» декабря 2010 года по делу №А74-3217/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Елизарьев Сергей Дмитриевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.06.2010 №37 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в размере 3114 рублей 56 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 2535 рублей 18 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 1376 рублей 16 копеек за неуплату единого социального налога; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафов в размере 15 656 рублей 55 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в размере 29 008 рублей 91 копейки за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в размере                      10 148 рублей 76 копеек за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу; в части предложения уплатить 68 808 рублей единого социального налога и                                                  11 229 рублей 86 копеек пеней по данному налогу, 175 512 рублей 54 копейки налога на добавленную стоимость  и 47 521 рубль 26 копеек пеней по данному налогу, 126 759 рублей налога на доходы физических лиц и 22 914 рублей 98 копеек пеней по данном у налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  15 декабря 2010 года требование предпринимателя удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о неправомерности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в отношении деятельности, осуществляемой на основании договоров поставки.

Из апелляционной жалобы следует, что  заключенные предпринимателем договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, поскольку в них предусмотрены цены реализации товаров, ассортимент, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары. Кроме того, на оплату реализованного товара выставлялись счета-фактуры, плата производилась в безналичном порядке.

Налоговый орган с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что особый статус части контрагентов по договорам поставки – бюджетных учреждений, созданных для деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи – использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Инспекция указывает, что деятельность предпринимателя по реализации товара организациям не может быть отнесена к розничной торговле, так как не сопровождается приобретением товара в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Елизарьев  С.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  23.01.1996 Администрацией Ермаковского района Красноярского края, о чем 03.12.2004  инспекцией в ЕГРИП внесена  соответствующая запись  № 304190133800250.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой  составлен акт от 28.05.2010 № 37, согласно которому предпринимателем   необоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров организациям, поэтому ему были доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки  и дополнение к ним.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии предпринимателя  инспекцией принято решение  от 29.06.2010 № 37, которым предпринимателю доначислены 68 808 рублей единого социального налога и 11 229 рублей 86 копеек пеней;               175 512 рублей 54 копейки налога на добавленную стоимость и 47 521 рубль 26 копеек пеней;              126 759 рублей налога на доходы физических лиц и 22 914 рублей 98 копеек пеней.

Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3114 рублей                56 копеек, за неуплату  налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме  2535 рублей                 18 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1376 рублей 16 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 29 008 рублей 91 копейка, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме  15 656 рублей 55 копеек, за непредставление налоговых деклараций  по единому социальному налогу в виде штрафа  в сумме 10 148 рублей 76 копеек.

При привлечении к налоговой ответственности налоговым органом были применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер налоговых санкций в соответствии со статьей 114 Кодекса снижен в 10 раз.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 05.08.2010 № 95, которым  решение инспекции оставлено без изменения и  утверждено.

Заявитель оспорил решение инспекции  от 29.06.2010 № 37 в судебном порядке, полагая, что реализация товара контрагентам осуществлялась на основании договоров розничной купли-продажи, поэтому данная деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 29.06.2010 № 37, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость                  (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 Кодекса).

На территории Шушенского района система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли введена решением Шушенского районного Совета депутатов от 18.11.2005  № 85-вн/н «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Шушенском районе».

В редакции статьи 346.27 Кодекса, действующей с 01.01.2006, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

К розничной торговле в целях главы 26.3 Кодек­са  относится предпринимательская деятельность, связанная с торгов­лей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.

Продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет отно­ситься к розничной или оптовой торговле в зависимости от условий сделок купли-продажи  и их документального оформления.

Предприниматель имеет в собственности магазины, расположенные по адресу: п.Шушенское, пер. Большой, 9 (магазин стройматериалов), и квартал Строителей, 13 (магазин Водолей), и осуществляет розничную торговлю через указанные торговые точки. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (договором купли-продажи земельного участка с ? долей здания магазина, свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2000, серия 24 АМ № 007464, техническим паспортом магазина (п.Шушенское, квартал Строителей).

В проверяемый период заявитель осуществлял реализацию товаров МОУ Ермаковской средней общеобразовательной школе № 2, МОУ ДОД  Ильичевской детской школе искусств,                             ГОУ начального профессионального образования Профессиональному училищу № 28,                              ГУ Государственному природному биосферному заповеднику «Саяно-Шушенский», ГОУ НПО Профессиональному училищу № 44, МО УДОД «Шушенская детская школа искусств», муниципальному учреждению культуры «Районный центр культуры», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Администрации Ильичевского сельсовета, Ильичевскому муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 2 «Журавушка», муниципальному учреждению «Центр социального обслуживания населения при Управлении социальной  защиты населения администрации Шушенского района», муниципальному общеобразовательному учреждению Субботинской средней общеобразовательной школе, муниципальному общеобразовательному учрежденю  Шушенской средней  общеобразовательной школе № 1, муниципальному общеобразовательному учреждению Синеборской средней общеобразовательной  школе,  КГУ Шушенскому отделу ветеринарии, муниципальному общеобразовательному учреждению   Шушенской средней общеобразовательной школе № 3,               МО УДОД Шушенской детской художественной школе, МОУ Ильичевской  средней общеобразовательной школе, ООО «Шушенская марка»,  Краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция природного парка «Ергаки».

Поскольку реализация товаров указанным организациям оформлялась письменными договорами, товар передавался по накладным, предпринимателем выставлялись счета и счета-фактуры, налоговый орган квалифицировал сложившиеся между заявителями и названными покупателями правоотношения как договоры поставки.

Признавая необоснованными выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем операций реализации товаров по договорам поставки, суд правильно руководствовался  положениями     статьи 346.27  Кодекса, а также пунктом 1 статьи 492,               статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых