Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А74-3217/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  и признал, что одним из критериев, позволяющим разграничить розничную и оптовую торговлю, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки дальнейшее использование товаров, приобретенных контрагентами предпринимателя не выяснял, доказательства последующей реализации переданной продукции с целью извлечения прибыли не представил.

При этом в силу абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Поэтому продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от цели использования товара покупателем.

Гражданское и налоговое законодательство не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную торговую сеть, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для собственных нужд). Через объект розничной торговой сети юридические лица и индивидуальные предприниматели могут приобретать товары для использования в предпринимательской деятельности и за безналичный расчет, однако данное обстоятельство не влияет на характеристику вида деятельности другого налогоплательщика, поскольку в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход определяющим является вид деятельности, фактически осуществляемый налогоплательщиком.

При этом суд правильно отклонил довод налогового органа о том, что предприниматель  осуществлял оптовую продажу товаров из складов, расположенных возле магазина, поскольку данное обстоятельство инспекцией не доказано, а наличие у предпринимателя складских помещений в торговой точке не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении им оптовой реализации товаров.

Договор розничной купли-продажи согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с использованием публичной оферты, то есть предложения, обращенного к неопределенному кругу лиц. Существенными условиями данного вида  дого­вора является цена товара (статья 494 названного Кодекса).

В отличие от договора розничной купли-продажи условие о цене товара по договору поставки не является существенным. В силу статей 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем.

Представленные заявителем договоры не содержат указания на наименование (ассортимент) товаров, его количество (ассортимент)  и сроки (период) поставки.  В ряде договоров указано, что наименование товаров и их количество стороны определяют в заявках, счетах, спецификациях, прилагаемых к договорам, однако фактически  такие  документы к договорам не приложены. Часть договоров не содержит указание на цену товара.

В тех случаях, когда были выписаны счета (при продаже товаров МОУ ДОД «Шушенская детская школа искусств», Управлению культуры Администрации Шушенского района, муниципальному учреждению культуры «Районный центр культуры»), в договорах, подписанных с указанными учреждениями, отсутствует ссылка на счета, как на приложение к договору. Спецификация, как неотъемлемая часть договоров,  приложена лишь  к договорам с  МОУ ДОД «Ильичевская детская школа искусств» от 15.07.2008, от 18.05.2008, от 07.07.2008, от 10.07.2007.

Налоговым органом также установлено, что предпринимателем  оформлены счета-фактуры  на продажу товаров, и в ряде случаев -  накладные на передачу товаров  (счета-фактуры обозначены в приложениях № 1 и № 2 к акту выездной налоговой проверки и приобщены к материалам дела). 

Между тем, счета-фактуры оформлены без выделения налога на добавленную стоимость отдельной строкой, их составление и передача товара покупателям осуществлялась, как правило, непосредственно в день подписания договоров, либо в течение нескольких дней после их подписания.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что почти все договоры, подписанные предпринимателем  с покупателями-организациями и поименованные в качестве договоров поставки и купли-продажи, не могут считаться заключенными; оформление предпринимателем договоров с покупателями являлось формальным, без цели создать реальные отношения по поставке товаров.

Данный вывод согласуется с пояснениями предпринимателя о том, что договоры, счета, счета-фактуры и накладные он подписывал по просьбе работников учреждений, явившихся в магазин  для приобретения товаров, поскольку указанные документы были им необходимы для осуществления безналичных расчетов через органы казначейства, форма договоров предлагалась покупателями.

Совершение предпринимателем операций по реализации товаров покупате­лям через магазины розничной торговли свидетельствует, что такая деятельность является розничной тор­говлей, и предприниматель обоснованно применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

 Ссылка налогового органа на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» не может быть принята по внимание, поскольку особый статус покупателей не может расцениваться судом отдельно от других обстоятельств, представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке в совокупности, только одно данное обстоятельство не может свидетельствовать об осуществлении предпринимателем деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения в отношении деятельности по реализации товаров организациям на основании договоров розничной купли-продажи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с                 подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» декабря 2010 года по делу                     № А74-3217/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова