Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

в разделе 8 Правил № 307.

Из пунктов 69, 71 Правил № 307 следует, что основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является подписанный потребителем и исполнителем коммунальных услуг акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в котором указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 74 указанных Правил период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:

а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил;

б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 307 температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного водоснабжения должна быть не менее 600 С. Отклонение температуры горячей воды в точке разбора допускается в ночное время – не более, чем на 50С, в дневное – не более, чем на 30С. За каждые 30С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения допустимой продолжительности превышения.

Согласно пункту 7 Приложения № 1 к Правилам № 307 давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно быть от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см). Отклонение давления не допускается. За каждый час при давлении, отличающемся от установленного до 25%, размер платы снижается на 0,1%.

Из акта от 07.05.2010 следует, что представителями истца и ответчика проведен замер параметров сетевой воды в тепловых пунктах  жилых домов в 4 мкрн №№ 56, 55, 59, 44, 51, в 8 мкрн №№ 3,8.  При этом, отклонение параметров теплоносителя (температуры и давления) больше допустимых установлено по 3 домам в 4 мкрн (№№ 51, 55, 56), которые оборудованы общедомовыми приборами учета,  отклонение только по давлению – только в домах 54, 59 в 4 мкрн.

В акте от 13.05.2010, составленном ответчиком с участием представителя комитета «ЖКХиТ» зафиксировано отклонение температуры теплоносителя в жилых домах Заводского мкрн №№ 21, 22, 23, 26, 43, 47, 50, 51, 55, 56, в жилых домах Ленинградского мкрн №№ 26А, 23Б, 48, 49, 21Б, 22.

Вместе с тем, на основании указанных актов ответчиком произведена корректировка платы по всем 128 домам.

Ссылки ответчика на то, что дома 8, 9 мкрн находятся в начале трассы и, следовательно, дома, расположенные по схеме ниже домов, указанных в акте также были обеспечены ресурсом ненадлежащего качества, не соответствуют материалам дела. Так, согласно схеме теплоснабжения (т.4, л.д. 29) дома, отраженные в акте от 07.05.2010, находятся в конце теплотрассы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что жилые дома  в 4 мкрн  №№ 51, 55, 56 оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем количество отпущенной в эти дома тепловой энергии определено исходя из фактических параметров теплоносителя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что параметры теплоносителя на источнике ТНС-2, зафиксированные в акте от  07.05.2010, не соответствуют параметрам, установленным  режимной картой,  и пункту 3.28 СНиП 2.04.05.-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», и соответственно, конечный потребитель получал тепловую энергию ненадлежащего качества, отклоняются судом, поскольку не влияют на порядок перерасчета платы и не освобождают ответчика от доказывания отклонений параметров теплоносителя по конкретным жилым домам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, признаются несостоятельными.

Так, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для   разъяснения вопросов, связанных с определением количества, качества услуг горячего водоснабжения, оказанных истцом в мае 2010 года, их стоимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы ответчика о некачественном оказании услуг горячего водоснабжения, об определении количества данных услуг  и их стоимости могут подтверждаться иными доказательствами,  специальных познаний в этой области не требуется.

Довод ответчика о нарушении судом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованным, поскольку в штате ответчика имеется четыре юриста, процессуальные документы по настоящему делу подписывали два юриста, в связи с чем один из них мог представлять интересы ответчика в суде.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом: на истца относится 51 576 рублей 02 копейки, в том числе за рассмотрение иска – 50 310 рублей 02 копейки, за рассмотрение апелляционной жалобы – 1 266 рублей; на ответчика относится 29 890 рублей 43 копейки, в том числе за рассмотрение иска – 29 156 рублей 43 копейки, 734 рубля  - за рассмотрения апелляционной жалобы.

При подаче иска и апелляционной жалобы сторонам предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию со сторон в вышеуказанных размерах в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «06» декабря 2010  года по делу № А74-3058/2010 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользу муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Саяногорск 4 143 535 рублей 24 копейки долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Саяногорск в доход федерального бюджета 51 576 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в доход федерального бюджета 29 890 рублей 43 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан